租赁合同纠纷 （2017）辽02民终7538号

本案的焦点问题一是上诉人作为原审原告是否适格，二是被上诉人张善柱、刘仁龙作为原审被告是否适格。关于上诉人主体是否适格问题，被上诉人主张新跃物业向其开具过租金发票，新跃物业应是适格原告。但上诉人与被上诉人均认可新跃物业系上诉人的关联企业，因上诉人没有出具租赁发票的权利，故委托新跃物业与金润制冷又签订了一份租赁合同。故，本院认为，上诉人系因开具发票的需要，委托了新跃物业与金润公司又签订了租赁协议，且上诉人系案涉房屋的所有权人，其有权对外签订租赁协议，非案涉房屋的权利人没有对外签订租赁协议的资格。故，上诉人作为原审原告，主体适格。关于被上诉人主体是否适格问题，现二被上诉人主张，张善柱作为金润公司的股东，因成立金润公司的需要，先与上诉人签订租赁合同，在公司成立后，上诉人与金润公司又签订了一份房屋租赁合同，在合同上体现的签署时间为2014年2月26日，系时间倒签。本院认为，被上诉人以上陈述符合常理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条之规定，金润公司与上诉人签订租赁合同系对张善柱代表公司签订租赁合同行为的确认，且金润公司的工商登记中注册地址为案涉房屋地址

本案的焦点问题一是上诉人作为原审原告是否适格，二是被上诉人张善柱、刘仁龙作为原审被告是否适格。关于上诉人主体是否适格问题，被上诉人主张新跃物业向其开具过租金发票，新跃物业应是适格原告。但上诉人与被上诉人均认可新跃物业系上诉人的关联企业，因上诉人没有出具租赁发票的权利，故委托新跃物业与金润制冷又签订了一份租赁合同。故，本院认为，上诉人系因开具发票的需要，委托了新跃物业与金润公司又签订了租赁协议，且上诉人系案涉房屋的所有权人，其有权对外签订租赁协议，非案涉房屋的权利人没有对外签订租赁协议的资格。故，上诉人作为原审原告，主体适格。关于被上诉人主体是否适格问题，现二被上诉人主张，张善柱作为金润公司的股

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7538号上诉人(原审原告)：大连新跃房地产开发有限公司，住所地：大连市金州区友谊街道御海园100号。法定代表人：刘春庄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：付林超，辽宁住邦律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张善柱。被上诉人(原……