建设工程合同纠纷 （2015）通中民终字第01114号

在签订合同时对陈华的施工资质，颖宏公司疏于审查；所涉工程未经行政审批，陈华亦未审查；双方均有责任。所涉工程仅施工了预埋件即停工至今，不可能等工程全部完工竣工验收合格再鉴定付款，陈华主张按实际已完成的工程量付款，应予支持。关于已付工程款，颖宏公司提交的证据为4份收据，总额为53000元。陈华认为其中13000元是付的另外工程上的工程款，并提交了食堂屋面夹心彩钢瓦工程施工合同，可以证明陈华系该工程的施工方，结合其陈述，其中有5000元为该工程余款，在该收据中未注明系胶轮车间预付订金，颖宏公司亦未能举证证明食堂屋面工程款已结清，据此，法院可以排除该5000元系本案所涉工程的工程款。关于第4份收据中的8000元，陈华虽陈述系木工房的余款，但未能提供相应证据，仅凭现有证据无法支持其陈述。如果陈华有证据证明颖宏公司在木工房工程中存在未付工程款，可另案主张权利。故本案认定已付工程款为48000元，尚欠工程款为33140元。关于陈华主张的利息，因工程未能继续施工，对于付款节点不明确，双方对应付工程款还存在争议，法院通过委托鉴定才确认了应付工程款，故对其主张的利息不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共

在签订合同时对陈华的施工资质，颖宏公司疏于审查；所涉工程未经行政审批，陈华亦未审查；双方均有责任。所涉工程仅施工了预埋件即停工至今，不可能等工程全部完工竣工验收合格再鉴定付款，陈华主张按实际已完成的工程量付款，应予支持。关于已付工程款，颖宏公司提交的证据为4份收据，总额为53000元。陈华认为其中13000元是付的另外工程上的工程款，并提交了食堂屋面夹心彩钢瓦工程施工合同，可以证明陈华系该工程的施工方，结合其陈述，其中有5000元为该工程余款，在该收据中未注明系胶轮车间预付订金，颖宏公司亦未能举证证明食堂屋面工程款已结清，据此，法院可以排除该5000元系本案所涉工程的工程款。关于第4份收据中的

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01114号上诉人（原审被告）南通颖宏精密机械有限公司，住所地如皋市搬经镇工业园区。法定代表人陈秀绵，董事长。委托代理人汤棋镦，南通颖宏精密机械有限公司总经理。委托代理人吴正平，江苏九思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈华。委托代理人冒月建，江苏敏政律师事务所律师。委托代理人马亚林，江苏敏政律师事务所律师。上诉人南通颖宏精密机械……