民间借贷纠纷 （2019）苏01民终5362号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合在案证据，应认定沈苏斌、卢姗与沈苏宁之间不存在借贷关系，主要理由如下：第一，沈苏宁与沈苏斌、卢姗之间不存在借贷合意。沈苏宁提交的证据虽可以证明2016年2月22日至2017年6月15日其向沈苏斌和安家利公司共计转账（含刷卡）1859894元，该款项亦被沈苏斌、卢姗用于购置房产和车库，但沈苏宁始终未与沈苏斌、卢姗明确该款项的性质是借贷，继而形成能够证明沈苏宁与沈苏斌、卢姗之间存在借贷合意的借条等债权凭证。第二，沈苏宁主张1859894元属于借贷不能形成证据优势。沈苏斌与沈苏宁曾共同共有金马郦城房产，且在登记时未明确沈苏斌的共有份额，应推定沈苏斌享有50%的份额，沈苏斌是否出资及如何偿还贷款均不影响该份额的认定。2016年2月23日至3月14日沈苏斌以与沈苏宁约定仅享有金马郦城房产1%份额的方式将该房产过户至沈苏宁一人名下，继而沈苏宁于2016年2月22日至3月15日

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综合在案证据，应认定沈苏斌、卢姗与沈苏宁之间不存在借贷关系，主要理由如下：第一，沈苏宁与沈苏斌、卢姗之间不存在借贷合意。沈苏宁提交的证据虽可以证明2016年2月22日至2017年6月15日其向沈苏斌和安家利公司共计转账（含刷卡）1859894元，该款项亦被沈苏斌、卢姗用于购置房产和车库，但沈苏宁始终未与沈苏斌、卢姗明确该款项的性质是借贷，继而形成能够证明沈苏宁与沈苏斌、卢姗之

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏01民终5362号上诉人（原审原告）：沈苏宁，女，1977年5月13日出生，汉族，住南京市鼓楼区戴家巷90号一单元101室。委托诉讼代理人：何学芹，江苏国成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈苏斌，男，1981年12月3日出生，汉族，住南京市玄武区韶山路290号4幢301室。委托诉讼代理人：朱曼，江苏苏海律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹……