买卖合同纠纷 （2019）浙04民终2304号

本案二审争议焦点有二，一是与江灵公司发生交易的相对人是戴国英一人还是朱敏娟、戴国英两人，二是戴国英主张毛纱存在质量问题是否成立。 关于争议焦点一。案涉交易，一开始是由朱敏娟与江灵公司的法定代表人张福江联系并下单，并无证据表明朱敏娟向张福江告知其仅是联系介绍人、交易对象为戴国英。事实上，从张福江提供的送货单来看，购货单位或个人处填写的是朱敏娟的名字，表明江灵公司认为朱敏娟系交易相对方。在之后的交易过程中，朱敏娟与戴国英两人交叉向张福江继续下单购买毛纱，送货单均载明购货单位或个人为朱敏娟，均由戴国英签收，符合江灵公司提出的朱敏娟、戴国英两人共同向江灵公司购买毛纱的主张。一审根据本案交易的实际情况，认定与江灵公司发生交易的相对人是朱敏娟、戴国英两人并无不当。朱敏娟上诉认为其仅是联系介绍人依据不足，本院不予采信。 关于争议焦点二。从戴国英与张福江的微信聊天记录来看，戴国英已在交易过程中提出了质量异议，且张福江也同意“不行你整包都退我”。但是，对于存在质量问题的毛纱，一则在张福江同意整包退还的情况下，戴国英并未积极主动地退货，戴国英虽然提出要求张福江将毛纱拉回，但其要求对方拉回并无相应的合同依据

本案二审争议焦点有二，一是与江灵公司发生交易的相对人是戴国英一人还是朱敏娟、戴国英两人，二是戴国英主张毛纱存在质量问题是否成立。 关于争议焦点一。案涉交易，一开始是由朱敏娟与江灵公司的法定代表人张福江联系并下单，并无证据表明朱敏娟向张福江告知其仅是联系介绍人、交易对象为戴国英。事实上，从张福江提供的送货单来看，购货单位或个人处填写的是朱敏娟的名字，表明江灵公司认为朱敏娟系交易相对方。在之后的交易过程中，朱敏娟与戴国英两人交叉向张福江继续下单购买毛纱，送货单均载明购货单位或个人为朱敏娟，均由戴国英签收，符合江灵公司提出的朱敏娟、戴国英两人共同向江灵公司购买毛纱的主张。一审根据本案交易的实际情况，

浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2304号 上诉人（原审被告、反诉第三人）：朱敏娟，女，1979年10月22日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：王磊，浙江南湖律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：戴国英，女，1982年9月4日出生，汉族，住桐乡市。 委托诉讼代理人：顾雄伟、严欢欢，浙江兴嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：桐乡市江……