买卖合同纠纷 （2015）浙湖商终字第122号

本案的争议焦点是诉争的货款是否已付清，是否应由史伟峰承担还款责任。根据山丰公司在一审提交的对帐单，山丰公司尚有612155.6元货款没有收回，虽然有少部分送货单由案外人签收，但对帐清单均由邢锦琪签字认可，故所欠货款的总金额是确定的。邢锦琪在一审自述其受雇于史伟峰，并提交了相关的证明一份，从双方的交易习惯看，山丰公司均是根据史伟峰的指令送货的，收货单位名称均为史伟峰，在欠款形成后，山丰公司也是向史伟峰催讨的，史伟峰也并未否认欠款的存在，因此，本案买卖合同的相对方应为史伟峰，应由其承担付款责任。史伟峰上诉提出其不应承担付款责任的意见不能成立。史伟峰并未能提供已付清货款的证据，其上诉提出货款已经结清的意见也不能成立，本院不予采纳。原判认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9922元，由上诉人史伟峰负担。本判决为终审判决。审　判　长　　卢武康代理审判员　　郑　扬代理审判员　　朱国斌二〇一五年四月十七日书　记　员　　陈秋萍 来源：百度“马 克 数据网”

本案的争议焦点是诉争的货款是否已付清，是否应由史伟峰承担还款责任。根据山丰公司在一审提交的对帐单，山丰公司尚有612155.6元货款没有收回，虽然有少部分送货单由案外人签收，但对帐清单均由邢锦琪签字认可，故所欠货款的总金额是确定的。邢锦琪在一审自述其受雇于史伟峰，并提交了相关的证明一份，从双方的交易习惯看，山丰公司均是根据史伟峰的指令送货的，收货单位名称均为史伟峰，在欠款形成后，山丰公司也是向史伟峰催讨的，史伟峰也并未否认欠款的存在，因此，本案买卖合同的相对方应为史伟峰，应由其承担付款责任。史伟峰上诉提出其不应承担付款责任的意见不能成立。史伟峰并未能提供已付清货款的证据，其上诉提出货款已经结清

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙湖商终字第122号上诉人（原审被告）：史伟峰。委托代理人：刘明明。被上诉人（原审原告）：安吉山丰化工助剂有限公司。法定代表人：肖银华。委托代理人：杨先有。委托代理人：严成伟。原审被告：邢锦琪。上诉人史伟峰为与被上诉人安吉山丰化工助剂有限公司（以下称山丰公司）、原审被告邢锦琪买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（2014）湖长太商初字第183号……