生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）长民终字第01744号

上诉人胡煌嘉对被上诉人孙舒雅下体进行扣摸，上诉人对该事实不持异议。但上诉人胡煌嘉监护人主张该行为仅是小孩子在一起的玩耍行为，没有对被上诉人造成很大的损害，赔偿10000元过多。本院认为，小孩子间玩耍是有一定限度的，并不是所有孩子间的行为都可以冠以玩耍的名义，并且胡煌嘉在事件发生时也已超过13周岁。像本案上诉人对被上诉人下体进行扣摸的行为不属于玩耍行为，是应该被禁止的不良行为。该行为已对被上诉人幼小的心灵造成极大的伤害，对被上诉人及其家人造成严重的精神损害，上诉人胡煌嘉应承担侵权责任。一审法院根据上诉人胡煌嘉实施侵权行为情节的严重程度，被上诉人孙舒雅受损害的后果及相关影响因素，酌情认定上诉人胡煌嘉的监护人胡建军、芦红英赔偿孙舒雅精神损害抚慰金10000元适当。基此，胡煌嘉的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予以维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费200元由胡建军、芦红英承担。本判决为终审判决。审　判　长　　杨利兵代理审判员　　王栓成代理审判员　　王成立二〇一五年十二月二十五日书　记　员　　左樱桃 来源：

上诉人胡煌嘉对被上诉人孙舒雅下体进行扣摸，上诉人对该事实不持异议。但上诉人胡煌嘉监护人主张该行为仅是小孩子在一起的玩耍行为，没有对被上诉人造成很大的损害，赔偿10000元过多。本院认为，小孩子间玩耍是有一定限度的，并不是所有孩子间的行为都可以冠以玩耍的名义，并且胡煌嘉在事件发生时也已超过13周岁。像本案上诉人对被上诉人下体进行扣摸的行为不属于玩耍行为，是应该被禁止的不良行为。该行为已对被上诉人幼小的心灵造成极大的伤害，对被上诉人及其家人造成严重的精神损害，上诉人胡煌嘉应承担侵权责任。一审法院根据上诉人胡煌嘉实施侵权行为情节的严重程度，被上诉人孙舒雅受损害的后果及相关影响因素，酌情认定上诉人胡煌

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)长民终字第01744号上诉人（原审被告）胡煌嘉，男，汉族，学生。法定代理人胡建军，男，汉族。系胡煌嘉父亲。法定代理人芦红英，女，汉族。系胡煌嘉母亲。被上诉人（原审原告）孙舒雅,女，汉族，学生。法定代理人孙峰山，男，汉族，系孙舒雅父亲。委托代理人岳红卫，山西中弘律师事务所律师。原审被告胡建军，男，汉族，1974年11月2日出生，山西省沁源县赤石桥……