建设工程施工合同纠纷 （2012）浙台民初字第2号

本案双方签订合同时工程范围包括地下二层，主要理由如下：1、本案双方对实际施工是按地下二层进行施工并无争议，并且在双方签订合同时，打桩工程已经完成大部分；2、本案招标文件约定本案工程工期为550天，双方所签合同工期为570天，施工合同约定的工期比招标文件规定的工期要长；3、双方签订合同中关于工程进度款支付事项中，出现地下负一层概念，应理解为地下至少有二层，否则应直接表述为地下室。二、关于工程桩、围护桩的成孔方式问题。原告认为本案应按冲抓成孔方式，但不能提交成孔方式的原始施工纪录。被告认为试打桩为旋转式钻孔桩，至于原告采用何种桩机属原告单方行为，结算时应按旋转式钻孔桩结算。本院认为，从一般工程常规打桩成孔方式的确定程序来看，打试桩是确定桩成孔方式最重要的一项依据，如设计图纸为旋转式钻孔桩，但打试桩后发现地质不符合桩的承载设计参数，施工企业应向监理和设计院提出变更符合设计要求的成孔方式，并经设计院同意变更后作为结算依据。因原告不能提交完整的原始施工记录，故根据举证责任规则，应作出不利于原告的事实认定，故本案应按被告认可的旋转方式确定工程桩和围护桩的工程造价。本院经审理查明，2009年3月，被

本案双方签订合同时工程范围包括地下二层，主要理由如下：1、本案双方对实际施工是按地下二层进行施工并无争议，并且在双方签订合同时，打桩工程已经完成大部分；2、本案招标文件约定本案工程工期为550天，双方所签合同工期为570天，施工合同约定的工期比招标文件规定的工期要长；3、双方签订合同中关于工程进度款支付事项中，出现地下负一层概念，应理解为地下至少有二层，否则应直接表述为地下室。二、关于工程桩、围护桩的成孔方式问题。原告认为本案应按冲抓成孔方式，但不能提交成孔方式的原始施工纪录。被告认为试打桩为旋转式钻孔桩，至于原告采用何种桩机属原告单方行为，结算时应按旋转式钻孔桩结算。本院认为，从一般工程常规

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台民初字第2号原告：浙江宝业建设集团有限公司，住所地：绍兴县杨汛桥镇。法定代表人：王荣富，董事长。委托代理人：丁继胜，浙江大公律师事务所律师。委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。被告：浙江省三门县永大房地产开发有限公司，住所地：三门县海游镇大湖塘新区广场路1号。法定代表人：王传永，董事长。委托代理人：刘成林，浙江六和律师事务所律师。委……