运输合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第00526号

本案双方争议的主要焦点是：1、本案的诉讼时效是否经过；2、展新公司是否拖欠苏承树运输费及运输费的金额。对于双方争议的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，苏承树陈述，其每年都以电话或上门的方式向展新公司要求支付欠款，展新公司承认苏承树2011年1月向其催收过欠款，审理中，苏承树对该事实亦予以确认。依照前述法律规定，即使本案的运输费没有约定给付时间，因苏承树2011年1月向展新公司提出了支付要求，故本案的诉讼时效应当自苏承树向展新公司提出支付要求时中断，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效期间重新计算后，苏承树称仍多次向展新公司催收过欠款，但展新公司予以否认，审理中，苏承树也表示，对于之后的催收，不能提交证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据

本案双方争议的主要焦点是：1、本案的诉讼时效是否经过；2、展新公司是否拖欠苏承树运输费及运输费的金额。对于双方争议的诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，苏承树陈述，其每年都以电话或上门的方式向展新公司要求支付欠款，展新公司承认苏承树2011年1月向其催收过欠款，审理中，苏承树对该事实亦予以确认。依照前述法律规定，即使本案的运输费没有约定给付时间，因苏承树2011年1

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00526号上诉人（原审被告）：重庆市展新硅材料有限公司，住所地重庆市江津区朱杨镇溶溪村4社板桥场上2楼。法定代表人：廖流学，董事长。委托代理人：熊洪烈，汉族，l973年4月10日出生，住重庆市江津区朱场珍板桥村7组，该公司职工。被上诉人（原审原告）：苏承树。委托代理人：黄玲，重庆市江津区几江法律服务所法律工作者。原审被告：熊洪烈……