买卖合同纠纷 （2017）沪01民终5370号

天妃公司与芜湖梁湖公司之间签订的《供货合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应按约履行各自的权利义务。根据一审庭审查明事实表明，天妃公司已依约履行了供货义务，芜湖梁湖公司理应支付相应货款。关于供货金额，芜湖梁湖公司对于2013年5月8日由蒋某签收的送货内容不予确认，要求在货款中予以扣除。虽然蒋某并非合同指定的收货人，但签订合同的代表人赵某在双方之后的对账中对于相应送货情况予以了确认，无论其对账行为实际是否经芜湖梁湖公司授权，基于其经办人的身份，天妃公司完全有理由相信其有权代表公司对外结算，其所为法律行为的后果，应由芜湖梁湖公司承担。至于其内部关系，与本案无关，一审法院在本案中不做处理。关于违约金，芜湖梁湖公司提出即使要承担违约责任，违约金也过高。对此一审法院认为，在考量违约金计算标准是否合理时，还要兼顾违约金的另一重要特性即补偿性，同时还要衡量违约行为的恶意程度，即造成实际违约的事实情况等因素。双方在合同中约定的违约金计算比例为每日千分之三，现天妃公司主动调整为按照日万分之六计算，较为合理，妥当，应予以准许。天妃公司要求芜湖梁湖公司支付

天妃公司与芜湖梁湖公司之间签订的《供货合同》系合同当事人的真实意思表示，内容合法有效，合同的条款对合同当事人具有拘束力，双方均应按约履行各自的权利义务。根据一审庭审查明事实表明，天妃公司已依约履行了供货义务，芜湖梁湖公司理应支付相应货款。关于供货金额，芜湖梁湖公司对于2013年5月8日由蒋某签收的送货内容不予确认，要求在货款中予以扣除。虽然蒋某并非合同指定的收货人，但签订合同的代表人赵某在双方之后的对账中对于相应送货情况予以了确认，无论其对账行为实际是否经芜湖梁湖公司授权，基于其经办人的身份，天妃公司完全有理由相信其有权代表公司对外结算，其所为法律行为的后果，应由芜湖梁湖公司承担。至于其内部关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终5370号上诉人（原审被告）：芜湖梁湖建设有限公司，注册地安徽省芜湖市长江路35号。法定代表人：胡月明，总经理。委托诉讼代理人：施涌涌，上海市南星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海天妃实业有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路9565号1幢3层Y区364室。法定代表人：朱燕华，执行董事。委托诉讼代理人：喻曼，上海祺道律师事务所律……