买卖合同纠纷 （2015）潍商终字第316号

李方超欠科达公司货款6000元未付，有科达公司提交的《欠条》予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。科达公司要求李方超支付欠款，合法有据，予以支持。李方超辩称与科达公司不存在买卖关系的意见，与其自认《欠条》的内容系其所写相矛盾。因该《欠条》未注明科达公司为该笔欠款的债权人，科达公司持有该证据主张权利，李方超不能举证证明科达公司不是该笔欠款的债权人或者非法持有该证据，应认定科达公司为该笔债权的债权人。李景文否认与科达公司存在买卖关系，对《欠条》中的签名提出异议，科达公司认可该《欠条》的内容不是李景文所写，亦未提交证据证明李景文与李方超共同欠款的事实，故科达公司要求李景文偿还欠款，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，判决：一、李方超支付科达公司货款6000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回科达公司要求李景文支付货款的诉讼请求。如果未按判决确定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由李方超负担。上诉人李方超不服原审判决，向本院

李方超欠科达公司货款6000元未付，有科达公司提交的《欠条》予以证实，事实清楚，证据确实充分，予以确认。科达公司要求李方超支付欠款，合法有据，予以支持。李方超辩称与科达公司不存在买卖关系的意见，与其自认《欠条》的内容系其所写相矛盾。因该《欠条》未注明科达公司为该笔欠款的债权人，科达公司持有该证据主张权利，李方超不能举证证明科达公司不是该笔欠款的债权人或者非法持有该证据，应认定科达公司为该笔债权的债权人。李景文否认与科达公司存在买卖关系，对《欠条》中的签名提出异议，科达公司认可该《欠条》的内容不是李景文所写，亦未提交证据证明李景文与李方超共同欠款的事实，故科达公司要求李景文偿还欠款，证据不足，不

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍商终字第316号上诉人（原审被告）：李方超。被上诉人（原审原告）：潍坊科达玻璃钢有限公司。法定代表人：王建伟。委托代理人：凌金国，安丘联动法律服务所法律工作者。原审被告：李景文。上诉人李方超因与被上诉人潍坊科达玻璃钢有限公司（以下简称科达公司）、原审被告李景文买卖合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安贾商初字第84号民事判决，向……