买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2348号

本案的争议焦点在于新纪源公司要求解除剩余未退换部分产品的买卖合同的理由是否成立。关于本诉，首先，新纪源公司与冠辉公司间所签订的涉案销售合同，合法有效，双方理应按约履行各自义务。新纪源公司虽未能对冠辉公司所交付的产品存在质量缺陷进行举证证明，但冠辉公司对同意为新纪源公司办理换货并无异议，仅认为新纪源公司最后一批退货的产品中绝大多数并非冠辉公司所供产品，故不同意对该部分办理换货，其余的同意换货或已经完成换货。关于退货及换货的数量方面，冠辉公司在庭审答辩中认为新纪源公司退货数量应为28,644.4公斤，该数字大于新纪源公司主张的数量，且其对新纪源公司所举证的退货单并无异议，故认定新纪源公司退货数量为28,553.4公斤，另双方对已经完成换货的数量18,558.6公斤均予认可，故即使扣除最后一批次退货，冠辉公司也尚未能对新纪源公司完全履行前两批退货的换货义务。关于最后一批次退货的9,630.4公斤，虽包含7,916公斤厚度为12um的产品与合同约定规格为10um不符，但因双方系存在长期业务关系，并非仅涉案一次买卖业务，且本案中新纪源公司的前两批退货中以及冠辉公司补发的换货中已然包含了大量该规格

本案的争议焦点在于新纪源公司要求解除剩余未退换部分产品的买卖合同的理由是否成立。关于本诉，首先，新纪源公司与冠辉公司间所签订的涉案销售合同，合法有效，双方理应按约履行各自义务。新纪源公司虽未能对冠辉公司所交付的产品存在质量缺陷进行举证证明，但冠辉公司对同意为新纪源公司办理换货并无异议，仅认为新纪源公司最后一批退货的产品中绝大多数并非冠辉公司所供产品，故不同意对该部分办理换货，其余的同意换货或已经完成换货。关于退货及换货的数量方面，冠辉公司在庭审答辩中认为新纪源公司退货数量应为28,644.4公斤，该数字大于新纪源公司主张的数量，且其对新纪源公司所举证的退货单并无异议，故认定新纪源公司退货数量为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2348号上诉人（原审被告、反诉原告）上海冠辉新材料科技有限公司。法定代表人廖耿清，总经理。委托代理人魏宏雄，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）潮安新纪源实业有限公司。法定代表人陈世钦，执行董事。委托代理人杨国群，广东能信律师事务所律师。上诉人上海冠辉新材料科技有限公司（以下简称冠辉公司）因与被上诉人潮安……