借款合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1211号

郁挺主张其与快鹿公司之间名为委托持股、实为借款合同关系；快鹿公司则抗辩称其系东虹桥公司的隐名股东，受郁挺委托代为持股，双方由此产生争议。就此，原审法院认定如下：首先，从《委托持股协议》的内容来看，郁挺与快鹿公司约定：在代持股期间，快鹿公司以年15%的固定收益率保证郁挺之收益。郁挺可在出资三个月后要求撤资并收回本金及收益。而《中华人民共和国公司法》规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。股东按照实缴的出资比例分取红利。综上，郁挺与快鹿公司关于权利义务的约定显然与股东依法应享有的权利、承担的义务相悖，快鹿公司关于郁挺系东虹桥公司隐名股东、快鹿公司系接受郁挺委托代为持股的抗辩意见缺乏法律依据。此外，郁挺与快鹿公司另约定：《委托持股协议》被司法部门认定为无效的，本次投融资关系视为借贷关系，快鹿公司为借款人，郁挺有权随时收回本金和利息。由此可见，郁挺与快鹿公司对双方之间委托持股关系不成立的情况下，郁挺交付给快鹿公司的15，000，000元实为借款一节均无异议，并由此赋予郁挺要求快鹿公司归还借款、支付利息的权利。郁挺关于双方实为借款关系的主张并未

郁挺主张其与快鹿公司之间名为委托持股、实为借款合同关系；快鹿公司则抗辩称其系东虹桥公司的隐名股东，受郁挺委托代为持股，双方由此产生争议。就此，原审法院认定如下：首先，从《委托持股协议》的内容来看，郁挺与快鹿公司约定：在代持股期间，快鹿公司以年15%的固定收益率保证郁挺之收益。郁挺可在出资三个月后要求撤资并收回本金及收益。而《中华人民共和国公司法》规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。公司成立后，股东不得抽逃出资。股东按照实缴的出资比例分取红利。综上，郁挺与快鹿公司关于权利义务的约定显然与股东依法应享有的权利、承担的义务相悖，快鹿公司关于郁挺系东虹桥公司隐名股东、快鹿公司

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1211号上诉人（原审被告）上海快鹿投资（集团）有限公司。委托代理人韦玮，上海市秋实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郁挺。委托代理人谢向阳，北京市高朋律师事务所上海分所律师。委托代理人郑宵潇，北京市高朋律师事务所上海分所律师。上诉人上海快鹿投资（集团）有限公司（以下简称快鹿公司）为与被上诉人郁挺借款合同纠纷一案，不服上海……