民间借贷纠纷 （2016）浙07民终3826号

该证据可以证明格林公司、张云飞向被上诉人付款的事实。按照法院对证据4的认定，并未显示格林公司、张云飞向被上诉人付款与上诉人有任何关联性。上诉人的一审代理词非常明确的表明被上诉人为东磁集团的高层领导，而格林公司与东磁集团有业务上的合作关系，双方有经济往来非常正常，而张云飞付款与上诉人也没有关联性。二审庭审中，吴新军对上诉状中所列的事实和理由进行如下补充：首先，支付凭证没有。其次，被上诉人所谓的借款是股权转让及收益转换而来的说法并无任何证据支撑，被上诉人没有提出任何证据证明股权转让的事实，被上诉人更没有证据证明公司有分红的行为，将借据作为双方对公司股权转让及收益进行结算的依据是不成立的。该借据本身有其形成的背景，而且借据上也没有任何关于借款形成过程的文字表述可以证明被上诉人所谓的借款转换事实。再次，一审判决中将260万元款项支付及100万元款项支付的事实推定为还款，还的是借款的说法也缺少依据。该款项打款的主体并非上诉人，而且打款凭证上明确注明归还投资款，所以还款的性质上，并不能简单的推定为归还借款，一审判决中认为该事实系被上诉人自认的事实，该说法不成立。自认系一方当事人对另一方当事人陈述的

该证据可以证明格林公司、张云飞向被上诉人付款的事实。按照法院对证据4的认定，并未显示格林公司、张云飞向被上诉人付款与上诉人有任何关联性。上诉人的一审代理词非常明确的表明被上诉人为东磁集团的高层领导，而格林公司与东磁集团有业务上的合作关系，双方有经济往来非常正常，而张云飞付款与上诉人也没有关联性。二审庭审中，吴新军对上诉状中所列的事实和理由进行如下补充：首先，支付凭证没有。其次，被上诉人所谓的借款是股权转让及收益转换而来的说法并无任何证据支撑，被上诉人没有提出任何证据证明股权转让的事实，被上诉人更没有证据证明公司有分红的行为，将借据作为双方对公司股权转让及收益进行结算的依据是不成立的。该借据本身

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3826号上诉人（原审被告）：吴新军，男，1974年1月28日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。委托诉讼代理人：王建东，浙江东辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国锋，浙江东辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何时金，男，1960年3月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。委托诉……