与破产有关的纠纷 （2016）浙06民终1386号

因各方当事人对原审审理查明的事实均无异议，且上诉人原审第一项诉讼请求即要求确认案涉《权利转让协议书》有效也已得到原审判决支持，经二审审查该《权利转让协议书》确为合法有效，故本案二审的主要争议焦点在于上诉人原审第二项诉讼请求能否成立。考量上诉人原审第二项诉讼请求，即要求确认案涉剩余租金收益权不属于两被上诉人的破产财产，该诉请从诉的类型上分析属于确认之诉，依照法理确认之诉指向的系与己直接相关的权利关系存在与否这一请求内容，而上诉人却诉请指向两被上诉人破产财产范围问题，仅从诉的主体要素以及诉的利益角度进行评析，上诉人的该项诉讼请求即不能成立。综合上诉人原审所持理由以及二审上诉观点，其提出原审第二项诉讼请求的真实意图在于否定两被上诉人破产管理人解除与原审被告之间案涉租赁合同的效力，进而认为该租赁合同应当继续履行，原审被告所需支付的剩余租金应由其按照《权利转让协议书》的约定进行收取，即其主张的实质在于要求享有案涉剩余租金收益权。对之，本院评析如下：首先，上诉人与两被上诉人之间的《权利转让协议书》虽然合法有效，但其法律效力所指向的只是租金收益权利的转让，而不能直接否定两被上诉人就签订案涉租赁合同所

因各方当事人对原审审理查明的事实均无异议，且上诉人原审第一项诉讼请求即要求确认案涉《权利转让协议书》有效也已得到原审判决支持，经二审审查该《权利转让协议书》确为合法有效，故本案二审的主要争议焦点在于上诉人原审第二项诉讼请求能否成立。考量上诉人原审第二项诉讼请求，即要求确认案涉剩余租金收益权不属于两被上诉人的破产财产，该诉请从诉的类型上分析属于确认之诉，依照法理确认之诉指向的系与己直接相关的权利关系存在与否这一请求内容，而上诉人却诉请指向两被上诉人破产财产范围问题，仅从诉的主体要素以及诉的利益角度进行评析，上诉人的该项诉讼请求即不能成立。综合上诉人原审所持理由以及二审上诉观点，其提出原审第二项诉

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1386号上诉人（原审原告）：谢春丽。委托代理人：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵊州市天宏制衣有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道312号。诉讼代表人（破产管理人）：浙江震天律师事务所。委托代理人：方国兴，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嵊州市凤凰服装有限公司，住所地嵊州市剡湖街道嵊州大道312……