民间借贷纠纷 （2013）北民一终字第170号

本案系民间借贷纠纷，综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案原、被告间债务是否成立的问题；二、本次债务是否属于二被告共同债务，应如何分担的问题。具体分析处理如下：一、关于本案债务是否成立的问题，从原告冯辉军与被告何鹏签订的四份借款合同以及何鹏开具收据的时间来看，原告冯辉军通过银行转到被告何鹏所开南宁奔跑传动文化传播有限公司的工作人员董惠霖、龙廷定款项的时间是基本吻合的，上述情况有借款合同、收据、冯辉军、何鹏的询问笔录、银行转账材料等在卷证实，为此该院确认双方的民间借贷关系成立。另根据原告冯辉军、被告何鹏在南宁市青秀区公安分局调查的情况来看，双方虽然没有在借款合同中约定利息，但实际上在口头上是达成利息为月息4％的约定的，因此才出现原告转款前扣除利息的做法，为此该院确认双方的借款系约定利息的，但该利息为月息4％已超出法律允许的范围，对超出部分该院不予支持。另原告主张其实际转账给何鹏的借款为288万元，但其中42万元至今未有证据证明，对此该院不予在本案中做出确认，原告冯辉军可在找到相应证据后再另行向被告主张该42万元的权利。二、关于本次债务是否属于共同债务，应如何分担的问题。该院认

本案系民间借贷纠纷，综合原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、本案原、被告间债务是否成立的问题；二、本次债务是否属于二被告共同债务，应如何分担的问题。具体分析处理如下：一、关于本案债务是否成立的问题，从原告冯辉军与被告何鹏签订的四份借款合同以及何鹏开具收据的时间来看，原告冯辉军通过银行转到被告何鹏所开南宁奔跑传动文化传播有限公司的工作人员董惠霖、龙廷定款项的时间是基本吻合的，上述情况有借款合同、收据、冯辉军、何鹏的询问笔录、银行转账材料等在卷证实，为此该院确认双方的民间借贷关系成立。另根据原告冯辉军、被告何鹏在南宁市青秀区公安分局调查的情况来看，双方虽然没有在借款合同中约定利息，但实际上在

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）北民一终字第170号上诉人（一审被告）：雷蕾。委托代理人：黄建军，广西天惠律师事务所律师。委托代理人：麻寒盛，广西海鑫律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：冯辉军。委托代理人：卢波锋，广西启迪律师事务所律师。一审被告：何鹏。上诉人雷蕾因与被上诉人冯辉军、一审被告何鹏民间借贷纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2012）海民初字第475号……