建设工程施工合同纠纷 （2017）晋10民终931号

本案争议的焦点问题为上诉人西下坪村委会是否应向被上诉人惠通公司、王学仁支付相应工程款。本案中，上诉人西下坪村委会认为王学仁所出具的结算单及工程量的证明中，将2010年由案外人牛志刚做过的路面工程在该合同的结算单中进行结算，同时被上诉人也未进行所谓的路基整修和砂砾垫层的工程，翼城县交通局于2015年3月24日作出关于南唐乡西下坪村街巷硬化工程涉嫌套取补助资金的处理意见，认为西下坪村在街巷硬化工程验收过程中，将2010年硬化的部分街巷道报为2011年街巷硬化工程进行验收的情况基本属实，该村共多验收2.11公里，其中街道1.7公里，巷道0.41公里，共折算补助资金37.772万元。被上诉人惠通公司、王学仁答辩称之所以将牛志刚所做工程在本次结算单中予以结算，是因为牛志刚所做工程中有一部分款项没有进行结算，且签订合同当时被上诉人惠通公司并不知道，路基整修确实是由村民自行完成，没有做砂砾垫层是因为经过检测垫层合格。本院认为，在上诉人西下坪村委会与被上诉人惠通公司所签订的《合同书》、《翼城县南唐乡西下坪村街巷硬化全覆盖工程结算书》等证据中，包含2010年由牛志刚所完成的工程量、未进行的路基整修、砂砾

本案争议的焦点问题为上诉人西下坪村委会是否应向被上诉人惠通公司、王学仁支付相应工程款。本案中，上诉人西下坪村委会认为王学仁所出具的结算单及工程量的证明中，将2010年由案外人牛志刚做过的路面工程在该合同的结算单中进行结算，同时被上诉人也未进行所谓的路基整修和砂砾垫层的工程，翼城县交通局于2015年3月24日作出关于南唐乡西下坪村街巷硬化工程涉嫌套取补助资金的处理意见，认为西下坪村在街巷硬化工程验收过程中，将2010年硬化的部分街巷道报为2011年街巷硬化工程进行验收的情况基本属实，该村共多验收2.11公里，其中街道1.7公里，巷道0.41公里，共折算补助资金37.772万元。被上诉人惠通公司、

山西省临汾市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋10民终931号上诉人（原审被告）：翼城县南唐乡西下坪村村民委员会。住所地：翼城县南唐乡西下坪村。法定代表人：段回金，该村村民委员会主任。被上诉人（原审原告）：翼城惠通公路建设开发有限公司。住所地：翼城县交通局*楼。法定代表人：郭学勤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：王学仁。以上二被上诉人的共同委托代理人：许卫华，翼城县唐兴法律服务所法律工……