民间借贷纠纷 （2016）川01民终3506号

本案的争议焦点是为双方是否存在借贷关系。关于沈财源于2014年4月29日向丁铭杰转款的100万元。原审法院认为，成立借贷关系的条件是双方有借贷合意以及借款人有实际付款行为。本案中，沈财源仅出示转款明细证明向丁铭杰转款的事实，但未出示双方存在借贷合意的证据，而丁铭杰出示的证据足以对双方是否存在借贷关系及借款的主体产生合理怀疑，且沈财源未提交其他证据予以佐证，故对沈财源主张该100万元为双方借款的观点不予采纳。结合各方庭审中的陈述及利息支付记录，该100万元借款的相对人为沈某与丁某，债权人可另案讼争。关于蒋秀玲于2014年6月20日向丁铭杰转款的40万元，丁铭杰已在原审中认可该笔款项是向蒋秀玲的借款，故双方之间形成民间借贷关系，且该笔借款是当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。丁铭杰已归还借款15万元，还应当返还剩余借款25万元。因该借款为丁铭杰、代暄婚姻关系存续期间的债务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，丁铭杰、代暄对该借款应承担共同返还责任。综上，沈财源、蒋秀玲要求丁铭杰、代暄返还借款150

本案的争议焦点是为双方是否存在借贷关系。关于沈财源于2014年4月29日向丁铭杰转款的100万元。原审法院认为，成立借贷关系的条件是双方有借贷合意以及借款人有实际付款行为。本案中，沈财源仅出示转款明细证明向丁铭杰转款的事实，但未出示双方存在借贷合意的证据，而丁铭杰出示的证据足以对双方是否存在借贷关系及借款的主体产生合理怀疑，且沈财源未提交其他证据予以佐证，故对沈财源主张该100万元为双方借款的观点不予采纳。结合各方庭审中的陈述及利息支付记录，该100万元借款的相对人为沈某与丁某，债权人可另案讼争。关于蒋秀玲于2014年6月20日向丁铭杰转款的40万元，丁铭杰已在原审中认可该笔款项是向蒋秀玲的借

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终3506号上诉人（原审原告）：沈财源，男，汉族，1982年6月16日出生，住成都市青羊区。上诉人（原审原告）：蒋秀玲，女，汉族，1983年7月25日出生，住成都市青羊区。二上诉人共同的委托代理人：张华建、周艳，四川道达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁铭杰，男，汉族，1983年11月15日出生，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告……