敲诈勒索 （2015）忻中刑终字第360号

被告人曲秀林、曲大伟以索要工资为由，扬言砸玻璃，并用堵塞道路，给对方造成损失相威胁，向无关人员勒索钱财，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。五台县人民检察院指控罪名成立。二被告人的辩解与事实不符不予采纳。其辩护人的相关辩护意见不予采纳。因现有证据不能完全排除一名农林有限公司与被告人曲秀林存在雇佣关系及一名公司拖欠被告人曲秀林看护树林工资的可能，故被告人曲秀林的行为虽对被害人造成一定威胁，且被害人也因受到胁迫给付其39000元现金及打下7800元的欠条。但从全案证据来看被告人曲秀林自始自终称是索要一名公司拖欠自己的工资，且从其收到39000元签署自己真实姓名的行为来看，其主观恶性相对较小，社会危害性较小，区别于一般意义上的敲诈勒索行为。被告人曲大伟听从父亲曲秀林安排对装运木材的车辆予以阻拦，并为其父亲清点钱数，其行为在本案中起辅助作用，系从犯。二被告人在案发后积极委托其家属退赃，可酌情从轻处罚。综上，二被告人犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可对其免予刑事处罚。为了保护公私财物所有权不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十七条、第三十七条之规定，判决一、被告人曲秀林犯敲

被告人曲秀林、曲大伟以索要工资为由，扬言砸玻璃，并用堵塞道路，给对方造成损失相威胁，向无关人员勒索钱财，数额较大，其行为构成敲诈勒索罪。五台县人民检察院指控罪名成立。二被告人的辩解与事实不符不予采纳。其辩护人的相关辩护意见不予采纳。因现有证据不能完全排除一名农林有限公司与被告人曲秀林存在雇佣关系及一名公司拖欠被告人曲秀林看护树林工资的可能，故被告人曲秀林的行为虽对被害人造成一定威胁，且被害人也因受到胁迫给付其39000元现金及打下7800元的欠条。但从全案证据来看被告人曲秀林自始自终称是索要一名公司拖欠自己的工资，且从其收到39000元签署自己真实姓名的行为来看，其主观恶性相对较小，社会危害性

山西省忻州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）忻中刑终字第360号原公诉机关五台县人民检察院。上诉人（原审被告人）曲秀林，男，1948年10月8日出生，汉族，高中文化，无业，户籍所在地山西省忻州市定襄县，住定襄县，因涉嫌敲诈勒索罪，于2014年11月8日被五台县公安局刑事拘留；同年11月21日被依法执行逮捕；同年12月5日被五台县公安局依法取保候审。辩护人邢宝珠，男，67岁，汉族，退休干部……