机动车交通事故责任纠纷 （2015）浙温民终字第3185号

上诉人安邦保险公司提供的国家8年制及7年制临床医学教材《内科学》中写到“过敏性紫癜的病因尚不完全确定，感染（细菌、病毒、寄生虫等），食物（牛奶、鸡蛋、鱼虾等），药物（抗生素类、磺胺类、解热镇痛药等），花粉、虫咬及预防接种等均可作为致敏因素，使敏感体质者机体产生变态反应，进而引起血管壁炎症反应”。根据该教材的内容，无法排除交通事故受伤可能诱发过敏性紫癜，故无法证明上诉人安邦保险公司主张的被上诉人黄某第二次住院与本次交通事故无因果关系。故对该证据不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人黄某第二次住院治疗过敏性紫癜是否与本次交通事故有因果关系，温州医科大学司法鉴定中心已经作出温医大司函（2015）123号函件，认为过敏性紫癜详细的发病原因目前尚不明确，故无法对黄某第二次住院的合理性和关联性进行鉴定。根据该鉴定意见书的鉴定结论，过敏性紫癜的发病原因有许多种，具体的病因尚无法确定，故无法排除过敏性紫癜的诱发与本次交通事故存在关联的可能性，故上诉人安邦保险公司主张被上诉人黄某第二次住院治疗过敏性紫癜与本次交通事故无关联性，缺乏相应的依据

上诉人安邦保险公司提供的国家8年制及7年制临床医学教材《内科学》中写到“过敏性紫癜的病因尚不完全确定，感染（细菌、病毒、寄生虫等），食物（牛奶、鸡蛋、鱼虾等），药物（抗生素类、磺胺类、解热镇痛药等），花粉、虫咬及预防接种等均可作为致敏因素，使敏感体质者机体产生变态反应，进而引起血管壁炎症反应”。根据该教材的内容，无法排除交通事故受伤可能诱发过敏性紫癜，故无法证明上诉人安邦保险公司主张的被上诉人黄某第二次住院与本次交通事故无因果关系。故对该证据不予采纳。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，关于被上诉人黄某第二次住院治疗过敏性紫癜是否与本次交通事故有因果

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第3185号上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。代表人：董悦，总经理。委托代理人：戴浩，系该公司职员。委托代理人：夏立成，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：黄某。法定代理人：黄国辉。原审被告：余海丹。原审被告：温正涂。上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称“安邦保……