其他行政行为 （2021）京02行终144号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。经查，叶秀伶信函中要求：“1、你们明确知道我的这种情况，针对我的这种情况你们告知‘多交多得’是否正确？2、由于你们告知的错误诱导造成我们巨大的经济损失，你们对此如何处理？”人力资源服务中心作出了被诉答复。根据上述事实可以得知，人力资源服务中心的本次答复只是将调查情况向叶秀伶予以反馈，并未对叶秀伶设定新的权利义务，亦未对叶秀伶的实体权利义务产生实际影响。因此，对于叶秀伶的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项规定，裁定驳回叶秀伶的起诉。叶秀伶不服一审裁定，向本院提出上诉认为，一审法院未对其本人进行询问与调查，不认可一审裁定所作“未对叶秀伶的实体权利义务产生实际影响”的认定，请求法院予以公正判决。人力资源服务中心未向本院提出上诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款的

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定，“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”。经查，叶秀伶信函中要求：“1、你们明确知道我的这种情况，针对我的这种情况你们告知‘多交多得’是否正确？2、由于你们告知的错误诱导造成我们巨大的经济损失，你们对此如何处理？”人力资源服务中心作出了被诉答复。根据上述事实可以得知，人力资源服务中心的本次答复只是将调查情况向叶秀伶予以反馈，并未对叶秀伶设定新的权利义务，亦未对叶秀伶的实体权利义务产生实际影响。因此，对于叶秀伶的起诉应予驳回。综上所述，一审法院依据《

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2021）京02行终144号上诉人（一审原告）叶秀伶，女，1966年6月3日出生，住北京市西城区。被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源公共服务中心，住所地北京市西城区德外塔院胡同**院。法定代表人王建红，主任。上诉人叶秀伶因诉被上诉人北京市西城区人力资源公共服务中心（以下简称人力资源服务中心）行政答复一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所……