民间借贷纠纷 （2016）皖15民终1630号

本案争议焦点是，一、李勇是否已履行50万元出借义务；二、华安达公司应否承担还款责任。关于争议焦点一，本案借款虽无银行转账证明，但本案借款不仅有借款人签名盖章，且有担保人台建军签名，同时台建军的答辩意见也证明了借款发生的事实，原审根据本实际综合判定李勇向戴贵友提供了50万元借款，并无不当。关于争议焦点二，本案中，戴贵友向李勇出具其签名并加盖华安达公司财务专用章的借条，事实清楚；华安达公司所称“借条上的公章系伪造或系戴贵友盗用”一节，由于华安达公司未申请鉴定及举证证明，应视为其举证不能，应承担相应的法律后果。同时戴贵友作为华安达公司的股东持加盖公司公章的借条向李勇借款，对于善意相对人李勇来说，有理由相信其代表公司行为，原审据此认定戴贵友构成表见代理正确。李勇将50万元借款交给戴贵友，证明李勇已向华安达公司和戴贵友完成了出借行为。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案受理费11200元，由华安达公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　顾德明审　判　员　　朱晓青代理审判员　

本案争议焦点是，一、李勇是否已履行50万元出借义务；二、华安达公司应否承担还款责任。关于争议焦点一，本案借款虽无银行转账证明，但本案借款不仅有借款人签名盖章，且有担保人台建军签名，同时台建军的答辩意见也证明了借款发生的事实，原审根据本实际综合判定李勇向戴贵友提供了50万元借款，并无不当。关于争议焦点二，本案中，戴贵友向李勇出具其签名并加盖华安达公司财务专用章的借条，事实清楚；华安达公司所称“借条上的公章系伪造或系戴贵友盗用”一节，由于华安达公司未申请鉴定及举证证明，应视为其举证不能，应承担相应的法律后果。同时戴贵友作为华安达公司的股东持加盖公司公章的借条向李勇借款，对于善意相对人李勇来说，有理

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1630号上诉人（原审被告）：叶集试验区华安达房地产开发有限公司。法定代表人：宣国进，系公司执行董事。被上诉人（原审原告）：李勇。被上诉人（原审被告）：戴贵友。被上诉人（原审被告）：台建军。上诉人叶集试验区华安达房地产开发有限公司（以下简称华安达公司）因与被上诉人李勇、戴贵友、台建军民间借贷纠纷一案，不服六安市叶集区人民法院（2016……