买卖合同纠纷 （2016）闽02民终4820号

本案的争议焦点在于，中仪公司是否已依约向国贸公司履行了交货义务。 国贸公司主张中仪公司未实际交付讼争货物，中仪公司主张其已依约向国贸公司履行交货义务。原审法院分析认为，根据双方当事人合同约定，签收方式应为国贸公司指定签收人黄辉煌签字并加盖国贸公司公章。现中仪公司所出具的签收单无黄辉煌签字，且仅加盖“厦门国贸集团股份有限公司签收章”，国贸公司对其真实性予以否认。经核查，该签收章未经工商部门备案，其真实性无法确认。综上，中仪公司无证据证明上述签收单系由国贸公司向中仪公司提供，应承担举证不能的法律后果。中仪公司主张讼争货物已由国贸公司全数转卖给案外人河北远东并由河北远东全部签收，但其提供的河北远东向国贸公司出具的《签收单》无证据原件，且国贸公司对其真实性予以否认，在案外人河北远东对其与国贸公司交易情况拒绝予以确认的情况下，上述《签收单》真实性无法确认，故中仪公司抗辩无事实及法律依据，不予采纳。 综上，原审法院认为，国贸公司与中仪公司所签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定国贸公司与中仪公司存在合法有效的买卖合同法律关系。中仪公司未依约

本案的争议焦点在于，中仪公司是否已依约向国贸公司履行了交货义务。 国贸公司主张中仪公司未实际交付讼争货物，中仪公司主张其已依约向国贸公司履行交货义务。原审法院分析认为，根据双方当事人合同约定，签收方式应为国贸公司指定签收人黄辉煌签字并加盖国贸公司公章。现中仪公司所出具的签收单无黄辉煌签字，且仅加盖“厦门国贸集团股份有限公司签收章”，国贸公司对其真实性予以否认。经核查，该签收章未经工商部门备案，其真实性无法确认。综上，中仪公司无证据证明上述签收单系由国贸公司向中仪公司提供，应承担举证不能的法律后果。中仪公司主张讼争货物已由国贸公司全数转卖给案外人河北远东并由河北远东全部签收，但其提供的河北远东向

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽02民终4820号 上诉人（原审原告）：厦门国贸集团股份有限公司，住所地福建省厦门市湖滨南路国贸大厦**。 法定代表人：何福龙，董事长。 委托诉讼代理人：刘鑫，男，厦门国贸集团股份有限公司员工。 委托诉讼代理人：江纯静，女，厦门国贸集团股份有限公司员工。 上诉人（原审被告）：中国仪器进出口（集团）公司，，住所地北京市西城区西直门外大街**……