民间借贷纠纷 （2015）锡商再终字第00007号

本案的争议焦点为：一、原审调解是否违反自愿原则？二、调解书内容是否违反法律强制性规定？关于争议焦点一，本院认为，民法中的自愿原则，是意思自治的体现，表现为民事主体可以自主决定民事事项，且对自己的真实意思负责。在民事调解中，体现为程序自愿和实体自愿两个方面。程序自愿包含当事人有权决定是否调解，调解开始时间，调解方式，调解书生效方式等内容；实体自愿指调解协议的达成必须是各方当事人自愿作出，不存在欺诈、胁迫等情形。本案中，首先，张峰提供的证据材料仅能表明金清公司向无锡农商行贷款了3160万元，无法证明张峰受到无锡农商行收回贷款的压力，更无法证明收回贷款是由于原审诉讼。退一步说，即使无锡农商行确因原审诉讼而要收回对金清公司的贷款，该行为也不具有胁迫性质。其次，惠山法院在调解书生效后，依邓钢的申请，对张峰及仁信公司、金清公司、清灵公司的财产进行执行，并要求江苏银行股份有限公司无锡蠡园支行予以配合的行为，符合法律规定，执行过程中未采取欺诈、胁迫等手段迫使张峰接受和解。张峰与邓钢达成执行和解协议，并部分履行的行为亦可印证调解协议的达成是其自愿。因此，上诉人提出的调解违反自愿原则的事由不能成立。关于争

本案的争议焦点为：一、原审调解是否违反自愿原则？二、调解书内容是否违反法律强制性规定？关于争议焦点一，本院认为，民法中的自愿原则，是意思自治的体现，表现为民事主体可以自主决定民事事项，且对自己的真实意思负责。在民事调解中，体现为程序自愿和实体自愿两个方面。程序自愿包含当事人有权决定是否调解，调解开始时间，调解方式，调解书生效方式等内容；实体自愿指调解协议的达成必须是各方当事人自愿作出，不存在欺诈、胁迫等情形。本案中，首先，张峰提供的证据材料仅能表明金清公司向无锡农商行贷款了3160万元，无法证明张峰受到无锡农商行收回贷款的压力，更无法证明收回贷款是由于原审诉讼。退一步说，即使无锡农商行确因原审

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡商再终字第00007号上诉人（原审被告、再审一审申诉人）：张峰。委托代理人：黄健，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告、再审一审被申诉人）：邓钢。委托代理人：夏惠栋，江苏连元律师事务所律师。原审被告：无锡市仁信实业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路99号。法定代表人：张金清，该公司董事长。委托代理人：吴颖，系该公司职员。原审被……