买卖合同纠纷 （2014）菏商终字第395号

卢太美提交的四份销货清单，载明了货物名称、数量、单价及货款金额，刘传华认可系其书写，对销货清单予以认定。卢太美主张刘传华受聘于昌元公司收取卢太美货物，虽然提供了领款单、询问笔录、电话录音及证人证言，但领款单系另案美华公司支付卢太美货款的证据，虽然该领款单中注明“昌元公司毛料”，刘传华在批准人处签字，但卢太美以此证明刘传华在昌元公司享有支付货款的审批权，证据不足，不予采纳。询问范殿久的笔录，范殿久称：“昌元公司是美华公司的前道公司，美华公司的钱由昌元公司对外支付”，刘传华对其陈述不予认可，依据范殿久的陈述不足以证明美华公司的债务由昌元公司承担。卢太美提交的电话录音及证人证言中刘传华称受聘于公司、代公司收取卢太美的货物，但没有明确是受聘于昌元公司还是美华公司，卢太美主张刘传华受聘于昌元公司，代昌元公司收取卢太美货物，证据不足，且刘传华和昌元公司均对刘传华受聘于昌元公司予以否认，故卢太美要求昌元公司承担责任，证据不足，不予支持。刘传华认可销货清单系自己书写，其主张代美华公司收取卢太美货物，刘传华虽然提供了劳动合同，但未能提供其将货物交付给美华公司的相关证据，对刘传华的辩解不予采信。刘传华收到

卢太美提交的四份销货清单，载明了货物名称、数量、单价及货款金额，刘传华认可系其书写，对销货清单予以认定。卢太美主张刘传华受聘于昌元公司收取卢太美货物，虽然提供了领款单、询问笔录、电话录音及证人证言，但领款单系另案美华公司支付卢太美货款的证据，虽然该领款单中注明“昌元公司毛料”，刘传华在批准人处签字，但卢太美以此证明刘传华在昌元公司享有支付货款的审批权，证据不足，不予采纳。询问范殿久的笔录，范殿久称：“昌元公司是美华公司的前道公司，美华公司的钱由昌元公司对外支付”，刘传华对其陈述不予认可，依据范殿久的陈述不足以证明美华公司的债务由昌元公司承担。卢太美提交的电话录音及证人证言中刘传华称受聘于公司、

山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）菏商终字第395号上诉人（原审被告）：刘传华，农民。委托代理人：范士景，山东元邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢太美，市民。委托代理人：韩增强。原审被告：鄄城县昌元发制品有限公司，住所地：鄄城县。法定代表人：刘立园，该公司董事长。委托代理人：范殿久，男，1970年10月16日出生，汉族。上诉人刘传华因与被上诉人卢太美、原审被告鄄城县昌元……