买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第512号

凌锦祺在2012年7月之前为聚源公司的法定代表人，并《购销合同》盖有聚源公司公章，聚源公司对此有异议但未提交相反证据证实，原审法院对此不予采信。故恒亿达公司、聚源公司签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于聚源公司的抗辩，恒亿达公司陈述其系按照凌锦祺的指示送货及开具增值税发票，原审法院认为法定代表人对外以法人名义进行民事动，其代表职权来自法律的明确授权，其对外职务行为即为法人行为，在未有证据显示恒亿达公司与凌锦祺存在串通、故意损害聚源公司利益事实的情况下，原审法院结合由凌锦祺出具的承诺函，对恒亿达公司的陈述予以确认。因此，聚源公司应依约向恒亿达公司支付拖欠货款本息37097.8元。至于恒亿达公司主张的违约金，现恒亿达公司亦主动调整按每日1.5‰为标准主张，原审法院考虑合同履行情况并根据公平原则出发，对恒亿达公司该项违约金计算标准予以支持，故该违约金应自2012年3月15日起按照每日1.5‰计至实际清偿之日止。凌锦祺同意就聚源公司上述债务承担连带保证责任，是其真实意思表示，故原审法院对恒亿达公司要求凌锦祺承担连带支付责任的诉请予以支

凌锦祺在2012年7月之前为聚源公司的法定代表人，并《购销合同》盖有聚源公司公章，聚源公司对此有异议但未提交相反证据证实，原审法院对此不予采信。故恒亿达公司、聚源公司签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，并无违反法律强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。对于聚源公司的抗辩，恒亿达公司陈述其系按照凌锦祺的指示送货及开具增值税发票，原审法院认为法定代表人对外以法人名义进行民事动，其代表职权来自法律的明确授权，其对外职务行为即为法人行为，在未有证据显示恒亿达公司与凌锦祺存在串通、故意损害聚源公司利益事实的情况下，原审法院结合由凌锦祺出具的承诺函，对恒亿达公司的陈述予以确认。因此，聚源公司应依约向

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第512号上诉人（原审被告）：广东聚源投资有限公司。法定代表人：陈科。委托代理人：吕志伟，广东三正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东恒亿达柳工机械设备有限公司。法定代表人：陈雪峰，执行董事。委托代理人：成恒杰，广东合邦律师事务所律师。委托代理人：刘营，系该司职员。被上诉人（原审被告）：凌锦祺，男，1966年3月5日出生。上……