民间借贷纠纷 （2021）沪02民申96号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，首先，根据原审卷宗的记载，原审法院向傅开强的原户籍地址邮寄送达起诉状副本、传票等相关诉讼文书但被退回，此后原审法院查明傅开强已于2018年12月5日注销户籍，遂通过人民法院报向傅开强进行公告送达，故原审送达程序合法，不属于未经传票传唤缺席判决的情形。其次，傅开强以2017年3月22日向徐倩的丈夫卓超转账4，500，000元为由主张系争借款本息已全部还清，徐倩对此不予认可。本院认为，系争借款的借贷双方为徐倩与傅开强，傅开强已归还的240，000元本金及截至2014年4月3日的利息均直接向徐倩归还，且傅开强向徐倩出具的借条仍由徐倩保管。另，卓超与傅开强之间钱款往来频繁，仅在2017年3月22日当天，卓超与傅开强均向对方账户转入大额钱款，故傅开强提供的证据不足以证明其向卓超转账4，500，000元系用于归还系争借款，本院对傅开强的申请再审主张难以支持。综上，傅开强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，首先，根据原审卷宗的记载，原审法院向傅开强的原户籍地址邮寄送达起诉状副本、传票等相关诉讼文书但被退回，此后原审法院查明傅开强已于2018年12月5日注销户籍，遂通过人民法院报向傅开强进行公告送达，故原审送达程序合法，不属于未经传票传唤缺席判决的情形。其次，傅开强以2017年3月22日向徐倩的丈夫卓超转账4，500，000元为由主张系争借款本息已全部还清，徐倩对此不予认可。本院认为，系争借款的借贷双方为徐倩与傅开强，傅开强已归还的240，000元本金及截至2014年4月3日的利息均直接向徐倩归还

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民申96号再审申请人(原审被告)：傅开强，男，汉族，1963年4月3日出生，现住上海市。被申请人(原审原告)：徐倩，女，汉族，1971年4月8日出生，住上海市。委托诉讼代理人：卓超(系徐倩丈夫)，住上海市。原审被告：孙颖妮，女，汉族，1977年5月5日出生，住上海市。再审申请人傅开强因与被申请人徐倩，原审被告孙颖妮民间借贷纠纷一案，不服上海……