（2017）苏05民终5209号

合法的借贷关系受法律保护。关于涉案借款的出借人。涉案借条上虽没有居新华签名，但该借条由居新华持有，且出借款项也均由居新华汇付至袁国华个人银行账号，居新华据此借条向袁国华、弘金公司主张借款本息，并无不当，一审法院予以支持。袁国华、弘金公司认为涉案借款实际出借人为居新华、张惠忠，对此居新华、张惠忠均予以否认，且无相应的证据予以证明，故对袁国华、弘金公司的该项抗辩意见不予采纳，对袁国华、弘金公司要求追加张惠忠为本案第三人的申请，不予准许。关于涉案借款的借款人。袁国华、弘金公司在涉案借条借款人处签名、捺印并盖章，出借款项也由居新华汇付至袁国华个人银行账号，且涉案借款发生之后，王振华几次向居新华借款，袁国华辩称王振华因资信问题无法借款，而以其名义向居新华借款，实际借款人为王振华的意见，不予采信，一审法院认定涉案借款的借款人为袁国华、弘金公司。关于涉案借款有无归还。一审法院认为：1、王振华称已将借款归还给张惠忠，既无证据证明居新华曾对王振华有此还款指令，张惠忠亦并非涉案借款出借人，且袁国华、弘金公司对此未能提供相应的证据予以证明，应承担对其不利的法律后果。2、涉案借款发生后，王振华几次向居新华借款

合法的借贷关系受法律保护。关于涉案借款的出借人。涉案借条上虽没有居新华签名，但该借条由居新华持有，且出借款项也均由居新华汇付至袁国华个人银行账号，居新华据此借条向袁国华、弘金公司主张借款本息，并无不当，一审法院予以支持。袁国华、弘金公司认为涉案借款实际出借人为居新华、张惠忠，对此居新华、张惠忠均予以否认，且无相应的证据予以证明，故对袁国华、弘金公司的该项抗辩意见不予采纳，对袁国华、弘金公司要求追加张惠忠为本案第三人的申请，不予准许。关于涉案借款的借款人。袁国华、弘金公司在涉案借条借款人处签名、捺印并盖章，出借款项也由居新华汇付至袁国华个人银行账号，且涉案借款发生之后，王振华几次向居新华借款，袁

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5209号上诉人（原审被告）：袁国华，男，1965年2月23日出生，汉族，住张家港市。上诉人（原审被告）：江苏弘金环保设备有限公司，住所地张家港市杨舍镇章卿村。法定代表人：袁国华，总经理。委托诉讼代理人：邱建忠，张家港市金港法律服务所法律工作者，代理以上两上诉人。被上诉人（原审原告）：居新华，男，1976年9月18日出生，汉族，住张家……