民间借贷纠纷 （2021）粤14民申3号

首先，再审申请人张旭作为具有完全民事行为能力的自然人，对签订涉案《欠条》的法律后果应有充分的认识。再审申请人张旭辩称其签订的《欠条》是受到原审第三人刘运糟、被申请人郭志浩哄骗而出具，但至今仍未能提供充分的证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，再审申请人张旭主张其提供的《承诺书》中的“以此声明张旭所写400万和1100万欠条无借款事实，只用作追讨苏广乐的依据”，据此主张《欠条》不是再审申请人真实意思的表达。但原审第三人刘运糟在一审庭审时否认了该承诺书的真实性、合法性和关联性，同时再审申请人张旭也未能提供涉案欠款实际债务人是苏广乐的充分证据。因此，本院认为《承诺书》并不能足以推翻《欠条》的证明内容，不能作为本案认定事实的依据。最后，虽然再审申请人张旭主张其受刘运糟的指示向案外人转款并提供了银行转账记录，但其转账时间均在2019年4月26日之前，同时再审申请人、再审被申请人、原审第三人均在一审庭审中承认《欠条》的形成时间为2019年4月26日，因此结合再审申请人、被申请人、原审第三人在一审庭审时的辩论以及案外人龚辉、赖鸿彬、陈欣给张旭转账的银行记录，应认定《欠条》是张旭与刘运糟对

首先，再审申请人张旭作为具有完全民事行为能力的自然人，对签订涉案《欠条》的法律后果应有充分的认识。再审申请人张旭辩称其签订的《欠条》是受到原审第三人刘运糟、被申请人郭志浩哄骗而出具，但至今仍未能提供充分的证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，再审申请人张旭主张其提供的《承诺书》中的“以此声明张旭所写400万和1100万欠条无借款事实，只用作追讨苏广乐的依据”，据此主张《欠条》不是再审申请人真实意思的表达。但原审第三人刘运糟在一审庭审时否认了该承诺书的真实性、合法性和关联性，同时再审申请人张旭也未能提供涉案欠款实际债务人是苏广乐的充分证据。因此，本院认为《承诺书》并不能足以推翻《欠条

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤14民申3号再审申请人（原审被告）：张旭，男，1983年7月17日出生，汉族，住址:天津市南开区。再审申请人（原审被告）：陈秋菊，女，1957年7月5日出生，汉族，住址：天津市南开区。被申请人（原审原告）：郭志浩，男，1978年12月1日出生，汉族，住址:广东省大埔县。委托诉讼代理人：卢卓才，广东新盈律师事务所律师。原审第三人：刘运糟，男，1……