建设工程施工合同纠纷 （2019）云26民终591号

综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案被告主体是否适格；2、原告尹历与被告王天敏签署的《双方工程量核实结算表》能否作为支付工程欠款的依据；3、被告彝家餐饮公司出具的《欠条》能否作为支付租金的依据；4、原告的诉请是否支持。1.关于本案被告主体是否适格的问题。原审法院认为，实际施工人是指无效建设施工合同的承包人，且最终实际投入人力、物力、财力等完成施工任务的单位或个人。本案原告尹历及被告王天敏、壕来利公司均未取得相应建筑资质，双方签订的工程转包合同系无效合同，原告尹历系以实际施工人身份起诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案被告彝家餐饮公司将“文山观光农业民族风情园餐饮部”工程项目发包给被告壕来利公司承做，后被告王天敏与原告尹历签订了《单位工程施工项目承包责任书》，又将“文山观光农业民族风情园餐饮部”工程项目转包给原告尹历，原

综合原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、本案被告主体是否适格；2、原告尹历与被告王天敏签署的《双方工程量核实结算表》能否作为支付工程欠款的依据；3、被告彝家餐饮公司出具的《欠条》能否作为支付租金的依据；4、原告的诉请是否支持。1.关于本案被告主体是否适格的问题。原审法院认为，实际施工人是指无效建设施工合同的承包人，且最终实际投入人力、物力、财力等完成施工任务的单位或个人。本案原告尹历及被告王天敏、壕来利公司均未取得相应建筑资质，双方签订的工程转包合同系无效合同，原告尹历系以实际施工人身份起诉。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云26民终591号上诉人（原审被告）：王天敏，男，汉族，1973年5月16日生，云南省广南县人，现住广南县。上诉人（原审被告）：文山壕来利商贸有限责任公司，住所地：广南县黑支果乡黑支果瓦厂岔路口。法定代表人：王天敏，董事长。二上诉人委托诉讼代理人：喻文洪，云南君山律师事务执业律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：尹历，男，壮族，19……