（2015）泰中行终字第00085号

本案争议的焦点，1、被上诉人劝阻上诉人信访的行为是否属人民法院受案范围；2、上诉人主张被上诉人对其实施限制人身自由的行为是否有事实根据。关于劝阻信访的行为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人认为被上诉人违反规定，劝阻上诉人上访的行为，不属于人民法院审查范围。关于限制人身自由的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有事实根据，本案上诉人主张被限制人身自由6个小时，但根据其在一审庭审中的陈述，被上诉人的工作人员及其女儿一至与其交谈，劝其在青奥会期间不要上访，该行为仍属于劝访行为。同时，上诉人提交的寺巷社区工作人员情况说明也仅能证明社区人员劝阻上诉人信访。因此，上诉人主张被限制其人身自由无基本的事实根据。综上，上诉人主张被上诉人超越职权，阻止其上访，该行为不属于法院的审查范围。主张被限制人身自由无事实根据。

本案争议的焦点，1、被上诉人劝阻上诉人信访的行为是否属人民法院受案范围；2、上诉人主张被上诉人对其实施限制人身自由的行为是否有事实根据。关于劝阻信访的行为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。因此，上诉人认为被上诉人违反规定，劝阻上诉人上访的行为，不属于人民法院审查范围。关于限制人身自由的问题，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼

江苏省泰州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2015)泰中行终字第00085号上诉人（原审原告）马根发。被上诉人（原审被告）泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处，住所地泰州医药高新区寺巷街道人民路**号。法定代表人吴康强，该街道办事处主任。委托代理人钱学军，该街道办事处副主任。委托代理人曹正祥，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。上诉人马根发因限制人身自由一案，不服泰州医药高新……