股权转让纠纷 （2020）苏04民终4615号

本案的争议焦点为：一、刘星娴是否具有股东资格。刘星娴与胥文嘉签订的协议书系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。股权代持以委托人持有股权为前提，本案中，刘星娴与胥文嘉签订的协议书及胥文嘉收取刘星娴股权转让款的事实表明：1.胥文嘉作为百隆公司公司原股东，认可了刘星娴支付160万元股权对价取得了百隆公司2%股份，同时默示放弃了在本次股权交易中对该部分股权的优先购买权；2.作为股权代持的受托方，胥文嘉认可了股权代持关系，并接受协议条款的约束，也即认可了实际出资人的股东地位；3.刘星娴并非只取得了相应股权的财产性权益，协议书中约定的刘星娴的权利与义务是完整的股东权利义务，胥文嘉作为股权代持的受托人，也仅是代为行使委托人的股东权利。综上，刘星娴已支付股权转让对价，且得到公司股东的认可，虽未登记于股东名册，但系实际出资人，应享有股东资格。二、刘星娴要求隐名股东显名化的请求是否应予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第三款规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意,请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登

本案的争议焦点为：一、刘星娴是否具有股东资格。刘星娴与胥文嘉签订的协议书系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效，受法律保护。股权代持以委托人持有股权为前提，本案中，刘星娴与胥文嘉签订的协议书及胥文嘉收取刘星娴股权转让款的事实表明：1.胥文嘉作为百隆公司公司原股东，认可了刘星娴支付160万元股权对价取得了百隆公司2%股份，同时默示放弃了在本次股权交易中对该部分股权的优先购买权；2.作为股权代持的受托方，胥文嘉认可了股权代持关系，并接受协议条款的约束，也即认可了实际出资人的股东地位；3.刘星娴并非只取得了相应股权的财产性权益，协议书中约定的刘星娴的权利与义务是完整的股东权利义务，胥文嘉作

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4615号上诉人（原审第三人）：胥文嘉，男，1969年2月10日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：钱技平，江苏常仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琳，江苏常仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘星娴，女，1980年12月16日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：高墨清，江苏源博律师事务所律师。原审被告：常州百隆微……