（2016）桂09民终1021号

（2013）玉区法民初字第2206号民事案件，系周某昌、覃某珍诉邓某朝关于2005年12月2日签订的《买卖房屋合同》效力的纠纷，该《买卖房屋合同》的出卖人是周某昌和覃某珍，买受人邓某朝，即合同相对人是周某昌、覃某珍与邓某朝，原告不是2005年12月2日《买卖房屋合同》的合同相对人，在该案中不具备独立请求权，而原告李某忠与被告邓某朝之间于2012年8月16日签订的《房地产买卖合同》属另一法律关系的合同，与（2013）玉区法民初字第2206号案件审理的2005年12月2日签订的《买卖房屋合同》没有必然联系，原告李某忠不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定中对“第三人”的界定，因此，原告提起的第三人撤销之诉不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定：驳回原告李某忠的起诉。上诉人李某忠上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误。2005年12月2日，被上诉人周某昌、覃某珍与一审被告邓某朝订立买卖房屋合同，周某昌、覃某珍将玉林市外环南路盛天厦商住花园房屋卖给邓某朝，2012年8月16日，邓某朝依据上述合同将上述房屋转卖给其，上述两个买卖房屋合同转

（2013）玉区法民初字第2206号民事案件，系周某昌、覃某珍诉邓某朝关于2005年12月2日签订的《买卖房屋合同》效力的纠纷，该《买卖房屋合同》的出卖人是周某昌和覃某珍，买受人邓某朝，即合同相对人是周某昌、覃某珍与邓某朝，原告不是2005年12月2日《买卖房屋合同》的合同相对人，在该案中不具备独立请求权，而原告李某忠与被告邓某朝之间于2012年8月16日签订的《房地产买卖合同》属另一法律关系的合同，与（2013）玉区法民初字第2206号案件审理的2005年12月2日签订的《买卖房屋合同》没有必然联系，原告李某忠不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定中对“第三人”的界定，因此，原告

广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂09民终1021号上诉人（一审原告）李某忠，男，1960年8月15日出生，汉族，住玉林市玉州区。被上诉人（一审被告）周某昌，男，1968年8月25日出生，汉族，住广西南宁市。被上诉人（一审被告）覃某珍，女，1965年8月25日出生，汉族，住玉林市玉州区。（系周某昌妻子）。一审被告邓某朝，男，1965年8月21日出生，住玉林市玉州区。上……