（2012）株中法执监字第3号

本案的焦点是仲裁庭裁决是否有民事诉讼法（2007年修订）第二百一十三条规定的不予执行的情形？现对双方当事人争议的有关问题分述如下：1、关于仲裁是否超请求裁决的问题，仲裁申请人保安公司的仲裁申请第二项为请求技术学院赔偿损失，但没有明确具体数目，在仲裁辩论时，保安公司明确该损失为利息损失，故裁决书判令技术学院向保安公司支付利息没有超出请求范围。2、关于《承揽爆破施工经济合同》的结算问题，双方于2007年1月22日签订《承揽爆破施工经济合同》，一式两份的合同中，申请执行人对第三条有改动，但对合同没有本质的影响。主要是第五条既约定了14.6元每立方米的单价，又约定了总价（约）12万元。对此双方发生歧义与争议。但是《关于株洲职业技术学院学生公寓承台基础石方爆破的补充协议》第二条明确“承台基础施爆前，甲方应将前期爆破工程量进行签证认可。按爆破合同付足爆破工程款。”这一条明显是对前一合同结算方式的进一步明确，因为该补充协议第三条还另外约定了承基台爆破的结算方式：“承台基础爆破合同按每立方米160元。结算按实测工程量乘以单价。”签订了补充协议以后，技术学院单方面委托进行测量，并将测量图的复印件交给保安

本案的焦点是仲裁庭裁决是否有民事诉讼法（2007年修订）第二百一十三条规定的不予执行的情形？现对双方当事人争议的有关问题分述如下：1、关于仲裁是否超请求裁决的问题，仲裁申请人保安公司的仲裁申请第二项为请求技术学院赔偿损失，但没有明确具体数目，在仲裁辩论时，保安公司明确该损失为利息损失，故裁决书判令技术学院向保安公司支付利息没有超出请求范围。2、关于《承揽爆破施工经济合同》的结算问题，双方于2007年1月22日签订《承揽爆破施工经济合同》，一式两份的合同中，申请执行人对第三条有改动，但对合同没有本质的影响。主要是第五条既约定了14.6元每立方米的单价，又约定了总价（约）12万元。对此双方发生歧义

湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2012）株中法执监字第3号申请执行监督人（原被执行人）株洲职业技术学院，住所地湖南省株洲市红旗北路***号。法定代表人邓志革，院长。委托代理人刘本立，男，1971年12月28日出生，汉族，系株洲职业技术学院职工。申请执行人株洲市保安服务公司，住所地湖南省株洲市红旗南路。法定代表人ＸＸ魁，总经理。委托代理人陈书军，男，1964年2月8日出生，汉族，系该公……