商品房预售合同纠纷 （2016）津02民终3727号

二原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告依约履行了支付全部购房款的义务，被告应将房屋产权证书交付原告，原告要求被告交付涉诉房屋的房地产权证书，一审法院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付延期交付房产证书的违约金和利息的主张，一审法院认为原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》未明确约定被告交付房屋产权证书的期限和违约责任，被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，鉴于二原告未举证证明其损失情况，应当承担举证不利的责任，故对该主张一审法院难以支持。关于原告主张的2014年7月16日至2015年3月12日的延期交房的违约金和已付房款利息，一审法院认为（2014）二中民四终字第635号判决书已对延期交房的责任作出明确认定，双方此前就天津市滨海新区××路东侧滨海华贸中心-834号商品房延期交付的有关权利义务已经终结。上述判决书送达生效后，被告仍未履行交房义务问题为执行程序中的迟延履行问题，原告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其

二原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行。原告依约履行了支付全部购房款的义务，被告应将房屋产权证书交付原告，原告要求被告交付涉诉房屋的房地产权证书，一审法院予以支持。原告要求被告按银行同期贷款利率支付延期交付房产证书的违约金和利息的主张，一审法院认为原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》未明确约定被告交付房屋产权证书的期限和违约责任，被告不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，鉴于二原告未举证证明其损失情况，应当承担举证不利的责任，故对该主张一审法院难以支持。关于原告主张的2014年

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终3727号上诉人（原审原告）:林峰。上诉人（原审原告）:王宪芬。委托诉讼代理人：林峰（上诉人王宪芬之夫）。被上诉人（原审被告）:天津滨海华贸置地有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽迎宾大道1988号。法定代表人：周忻，董事长。委托诉讼代理人：李婷，天津善川律师事务所律师。上诉人林峰、王宪芬因与被上诉人天津滨海华贸置地有限公司商品房预售合同……