装饰装修合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第07331号

上诉人与被上诉人签订的《装修合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，当受法律保护，双方应按约履行。现上诉人已完成讼争工程，被上诉人应按约支付工程价款。因双方无法达成结算意见，故一审法院根据上诉人的申请就讼争工程造价进行司法鉴定并无不当。在鉴定过程中，上诉人与被上诉人协商一致均同意按确认的实际施工项目及认可的单价进行工程造价鉴定，因此，无论双方原签订的《装修合同协议书》约定的是单价包干合同或是总价包干合同，双方已以之后重新达成的结算标准和原则对原合同约定的结算方法进行了变更，在此情况下，原合同约定的包干性质已无意义，上诉人再就原合同约定的包干方式提出异议已无必要，且一审法院亦未按此约定作出裁决，故上诉人的该上诉理由不成立，本院不予支持。至于上诉人提出不应采信天廷公司鉴定结论的理由，如前所述，天廷公司系一审法院根据上诉人的申请而委托的专业鉴定机构，其接受法院的司法委托后，虽然将鉴定结论分为双方无争议部分的金额、双方未认可的额及不在委托范围的金额，但该方式并不违反鉴定机构的相关鉴定工作规范要求，上诉人以此不服鉴定结论的理由缺乏相关依据。同时，天廷公司作出的鉴

上诉人与被上诉人签订的《装修合同协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容也不违反法律法规的禁止性规定，当受法律保护，双方应按约履行。现上诉人已完成讼争工程，被上诉人应按约支付工程价款。因双方无法达成结算意见，故一审法院根据上诉人的申请就讼争工程造价进行司法鉴定并无不当。在鉴定过程中，上诉人与被上诉人协商一致均同意按确认的实际施工项目及认可的单价进行工程造价鉴定，因此，无论双方原签订的《装修合同协议书》约定的是单价包干合同或是总价包干合同，双方已以之后重新达成的结算标准和原则对原合同约定的结算方法进行了变更，在此情况下，原合同约定的包干性质已无意义，上诉人再就原合同约定的包干方式提出异议已无必要

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第07331号上诉人（原审原告）重庆方月装饰工程有限公司，住所地重庆南岸区南坪街南坪西路27号B座10-A（1）号。法定代表人刘正明，总经理。委托代理黄树科，重庆众予律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡玲。委托代理人王佩，重庆鼎圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆堡荔酒店有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道56号。法定代表人……