保证合同纠纷 （2014）邯市民申字第127号

1、豆明霞申请再审提交的、用以证明被申请人伪造证据的2011年3月17日《抵押合同》，业经原审庭审质证，豆明霞没有对该证据申请鉴定，现豆明申请再审要求对该合同字迹形成时间进行鉴定，不属于人民法院受理申请再审案件的审查范围，其该项再审申请理由不予采信；2、本案债权人段金凤并未与债务人窦艳霞协议变更主合同，抵押合同和2011年11月13日借款条上也没有还款期限的约定。因此，豆明霞依据担保法第二十四条，即“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，主张其不应承担保证责任的再审申请理由没有事实依据，不予采信。综上，豆明霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）、（六）项法定再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回豆明霞的再审申请。审　判　长　　田保俊审　判　员　　武　涛代理审判员　　张志华〇一四年六月十日书　记　员　　李雅敏

1、豆明霞申请再审提交的、用以证明被申请人伪造证据的2011年3月17日《抵押合同》，业经原审庭审质证，豆明霞没有对该证据申请鉴定，现豆明申请再审要求对该合同字迹形成时间进行鉴定，不属于人民法院受理申请再审案件的审查范围，其该项再审申请理由不予采信；2、本案债权人段金凤并未与债务人窦艳霞协议变更主合同，抵押合同和2011年11月13日借款条上也没有还款期限的约定。因此，豆明霞依据担保法第二十四条，即“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”的规定，主张其不应承担保证责任的再审申请理由没有事实依据，不予采信。综上，豆明霞的再审申请不

河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）邯市民申字第127号再审申请人（一审被告、二审上诉人）豆明霞。被申请人（一审原告、二审被上诉人）段金凤。原审被告赵玉顺。再审申请人豆明霞因与被申请人段金凤、原审被告赵玉顺保证合同纠纷一案，不服本院（2014）邯市民一终字第75号事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人豆明霞申请再审称：1、原判决认定事……