民间借贷纠纷 （2016）沪01民终7632号

双方的争议焦点为，张有清、王来芝支付张银凤的系争款50万元是否为出借款，双方当事人之间是否存在50万元的借款合同关系。现有证据表明，张有清、王来芝夫妻两人于2013年10月共计支付女儿张银凤50万元，用于张银凤购买虹漕南路房屋。从社会常理出发，父母为子女购置房屋出资的，该出资应推定为赠予，故本案张有清、王来芝支付系争50万元给张银凤，应系出于与女儿共同居住新房，以便晚年生活得到更好照顾而为的赠予，且已履行完毕。张有清、王来芝主张系出借款，应对此提供充分的证据证明。但张有清、王来芝提供的均系张银凤在亲友协调下出具的单方面调解意见，且这些意见明确系争钱款为“赠贴”款，故张有清、王来芝提供的证据不足以证明系争50万元为出借款的主张。综上，张有清、王来芝主张与张银凤之间形成了50万元的借款合同关系，对此法院难以采纳，其诉请缺乏事实依据和法律依据，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：驳回张有清、王来芝的诉讼请求。案件受理费8,800元减半收取计4,400元，由张有清、王来芝共同负担。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己

双方的争议焦点为，张有清、王来芝支付张银凤的系争款50万元是否为出借款，双方当事人之间是否存在50万元的借款合同关系。现有证据表明，张有清、王来芝夫妻两人于2013年10月共计支付女儿张银凤50万元，用于张银凤购买虹漕南路房屋。从社会常理出发，父母为子女购置房屋出资的，该出资应推定为赠予，故本案张有清、王来芝支付系争50万元给张银凤，应系出于与女儿共同居住新房，以便晚年生活得到更好照顾而为的赠予，且已履行完毕。张有清、王来芝主张系出借款，应对此提供充分的证据证明。但张有清、王来芝提供的均系张银凤在亲友协调下出具的单方面调解意见，且这些意见明确系争钱款为“赠贴”款，故张有清、王来芝提供的证据不足

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7632号上诉人（原审原告）:张有清，男，1931年8月30日生，汉族，住上海市。上诉人（原审原告）:王来芝，女，1932年12月15日生，汉族，住同张有清。两上诉人的共同委托诉讼代理人：刘涌泉，上海泰吉十方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张银凤，女，1962年6月22日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：夏龙富（系张银凤丈夫），……