（2012）威商终字第22号

原、被告之间的服装加工合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。被告理应按照合同的约定为原告加工服装，原告亦应按照合同约定向被告支付加工费。而本案争议的焦点为未交付2128套服装的责任在于原告还是被告？谁应承担违约责任。依据双方陈述，原被告在合同履行过程中，对原合同约定的交货日期经协商予以顺延，但具体的顺延日期，双方陈述不一致且无相关证据证实。原审法院认为，被告主张其在双方变更后的履行期内将服装全部加工完毕，且经验收合格，应提供相应的证据予以证实，被告提供的由潘宝签字的书面证据，不能认定为有效证据。理由为：1、双方往来的单据只有李建芝、隋云的签字，并无潘宝的签字，而若潘宝为此笔业务的原告的跟单员，此前发送面料，验收服装应有潘宝签字；2、潘宝未到庭作证，该证据真实性不予确定；3、依据常识，作为公司业务员，不太可能将公司名称写成别字，但该证据却将原告公司“瑞得”写成“瑞德”。综上，被告关于原告未按合同约定接收服装，2128套服装未交付的责任在于原告的主张，证据不足，不予认定。被告未按合同约定及时交付服装，依据合同约定，逾期交付定作物或不能交付定作物，视为承揽方违约，

原、被告之间的服装加工合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。被告理应按照合同的约定为原告加工服装，原告亦应按照合同约定向被告支付加工费。而本案争议的焦点为未交付2128套服装的责任在于原告还是被告？谁应承担违约责任。依据双方陈述，原被告在合同履行过程中，对原合同约定的交货日期经协商予以顺延，但具体的顺延日期，双方陈述不一致且无相关证据证实。原审法院认为，被告主张其在双方变更后的履行期内将服装全部加工完毕，且经验收合格，应提供相应的证据予以证实，被告提供的由潘宝签字的书面证据，不能认定为有效证据。理由为：1、双方往来的单据只有李建芝、隋云的签字，并无潘宝的签字，而若潘

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）威商终字第22号上诉人（原审被告，反诉原告）：文登市美丰服装有限公司。法定代表人：孙新平，总经理。委托代理人：林荣耀，山东恒鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：威海瑞得进出口有限公司。法定代表人：宋修勇，执行董事。委托代理人：李松威，山东胶东律师事务所律师。上诉人文登市美丰服装有限公司因承揽合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（……