民间借贷纠纷 （2015）鄂汉江中民二终字第00123号

民间借贷合同系实践性合同，合同的生效不仅要具备借贷双方达成借贷合意还要具备借贷款项交付事实。先锋村委会主张陈江杰、刘菊红偿还先锋村委会借款30万元，并支付利息80870元，有责任就双方借贷合意、借贷金额、期限、利率、贷款发放等事实承担举证责任，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。先锋村委会对其与陈江杰达成借款合意，向陈江杰发放贷款30万元等事实未能提供足够的证据予以证实，故本院对先锋村委会的诉讼请求不予支持。先锋村委会上诉称，陈江杰打的领条足以证明先锋村委会与陈江杰、刘菊红之间形成借贷关系。本院认为，根据陈江杰出具的领条，领到先锋村委会泥鳅基地专用的贷款30万元，领条上注明陈江杰是经手人。该领条虽然没有注明是发放给谁，但考虑到陈江杰在贷款发生时任先锋村委会的副村长、七组组长，负责先锋村泥鳅养殖项目的管理工作，且陈州全亦出具了欠先锋村泥鳅基地养殖款30万元的欠条，故不能直接根据陈江杰出具的领条就认定陈江杰与先锋村委会存在借贷关系，对先锋村委会该上诉理由，不予支持。先锋村委会上诉称，陈州全出具的欠条是假条据。本院认为，陈州全原审出庭作证，证明了其出具的欠条是其真

民间借贷合同系实践性合同，合同的生效不仅要具备借贷双方达成借贷合意还要具备借贷款项交付事实。先锋村委会主张陈江杰、刘菊红偿还先锋村委会借款30万元，并支付利息80870元，有责任就双方借贷合意、借贷金额、期限、利率、贷款发放等事实承担举证责任，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。先锋村委会对其与陈江杰达成借款合意，向陈江杰发放贷款30万元等事实未能提供足够的证据予以证实，故本院对先锋村委会的诉讼请求不予支持。先锋村委会上诉称，陈江杰打的领条足以证明先锋村委会与陈江杰、刘菊红之间形成借贷关系。本院认为，根据陈江杰出具的领条，领到先锋村委会泥鳅基地专用的贷款30万元，领

湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂汉江中民二终字第00123号上诉人（原审原告）仙桃市张沟镇先锋村村民委员会，住所地：湖北省仙桃市张沟镇先锋村。法定代表人陈爱民，该村民委员会主任。委托代理人王永红，仙桃市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）陈江杰（曾用名陈常清），个体工商户。被上诉人（原审被告）刘菊红，无职业。委托代理人陈江杰（曾用名陈常清），男，1966年8月23日出生，汉……