提供劳务者受害责任纠纷 （2015）防市民一终字第228号

一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案属于身体受到伤害要求赔偿的案件，诉讼时效期间为一年。本案谢绍吉于2012年9月20日身体受到伤害，2013年8月9日治疗出院，2014年1月22日提起诉讼，诉讼时效因提起诉讼而中断。而谢绍吉于2014年4月11日撤回起诉，诉讼时效期间从撤回起诉时重新计算，至2014年4月18日重新起诉，没有超过一年的诉讼时效期间，因此，本案没有超过诉讼时效。廖锦全认为超过诉讼时效的辩抗意见不成立，该院不予采纳。二、关于各当事人之间的法律关系问题。（一）钟红贵与苏雄的关系。防城绿茵休闲会所的经营者，经工商核准登记为钟红贵，庭审中，苏雄主张其是钟红贵聘请为防城绿茵休闲会所管理人员，钟红贵也予以认可。因此，该休闲所的经营者为钟红贵，该院予以确认。钟红贵与苏雄是雇佣关系。也称之为提供劳务和接受劳务关系。谢绍吉主张苏雄也是绿茵休闲会所的合伙经营者。并没有提供相应的证据证明，该院不予采纳。（二）钟红贵、苏雄与廖锦全的关系。钟红贵为了重新装修休闲所，指派苏雄与防城焦点家电维修中心的经营者廖锦全联系，要求廖锦全拆卸、安装休闲所的空调，每台拆、安装费用300元。廖锦全承诺后便指

一、关于本案是否已超过诉讼时效的问题。本案属于身体受到伤害要求赔偿的案件，诉讼时效期间为一年。本案谢绍吉于2012年9月20日身体受到伤害，2013年8月9日治疗出院，2014年1月22日提起诉讼，诉讼时效因提起诉讼而中断。而谢绍吉于2014年4月11日撤回起诉，诉讼时效期间从撤回起诉时重新计算，至2014年4月18日重新起诉，没有超过一年的诉讼时效期间，因此，本案没有超过诉讼时效。廖锦全认为超过诉讼时效的辩抗意见不成立，该院不予采纳。二、关于各当事人之间的法律关系问题。（一）钟红贵与苏雄的关系。防城绿茵休闲会所的经营者，经工商核准登记为钟红贵，庭审中，苏雄主张其是钟红贵聘请为防城绿茵休闲会所

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）防市民一终字第228号上诉人（一审原告）谢绍吉，务工。法定代理人吕永梅，务工。委托代理人黄权，广西精一律师事务所律师。被上诉人（一审被告）钟红贵，女，1971年4月18日出生，汉族，个体，住所地广西防城港市防城区文昌街道办事处人民路92号，系防城绿茵休闲会所业主，身份号码：4528221971********。委托代理人陈忠，广西幸程……