民间借贷纠纷 （2021）鲁11民终109号

合法的借贷关系受法律的保护，刘强主张与姬燕存在借贷关系并要求姬燕偿还借款，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案双方争议的焦点为刘强主张的借款是否成立、姬燕应否偿还的问题。一审法院对此分析如下：一、对于刘强经核实后主张的无借条款300028.45元，首先，刘强、姬燕提交的转账证据仅能证明双方之间存在多笔款项往来，从刘强部分转账数额来看，类似于“521元、1314元”等数字均带有一定感情色彩，不具有借贷的意思表示；且双方共同租房，姬燕以刘强妻子的名义体检，双方之间的恋爱关系程度显而易见；同时，刘强还持有姬燕的建行信用卡，双方庭审提交的证据并不能完全体现双方的真实账目往来，仅凭转账存在差额也并不足以认定双方系借贷关系。其次，关于刘强主张的借款数额300028.45元，从双方之间两次通话录音可见，刘强既向姬燕转账，又为姬燕垫付保险费、电费等，对于分手时姬燕应返还的数额双方本身就存在争议，刘强在录音中明确称“……，我现在我说了我就要房租、电费、你那张两万块钱银行卡，保险钱，加在一起17万多，就要这些”，在姬燕称已给刘强9万元后，刘强又称“……，咱一个个的说行吧，保险钱三千八百六

合法的借贷关系受法律的保护，刘强主张与姬燕存在借贷关系并要求姬燕偿还借款，应当对借贷合意的成立和款项交付的事实承担举证责任。本案双方争议的焦点为刘强主张的借款是否成立、姬燕应否偿还的问题。一审法院对此分析如下：一、对于刘强经核实后主张的无借条款300028.45元，首先，刘强、姬燕提交的转账证据仅能证明双方之间存在多笔款项往来，从刘强部分转账数额来看，类似于“521元、1314元”等数字均带有一定感情色彩，不具有借贷的意思表示；且双方共同租房，姬燕以刘强妻子的名义体检，双方之间的恋爱关系程度显而易见；同时，刘强还持有姬燕的建行信用卡，双方庭审提交的证据并不能完全体现双方的真实账目往来，仅凭转账

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁11民终109号上诉人（原审原告）：刘强，男，1986年8月3日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：盛东兴，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟凤，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：姬燕，女，1988年6月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律……