定作合同纠纷 （2021）闽05民终672号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从在案七份购销合同来看，没有锦扬陶瓷公司的签名盖章确认，孙兴墩亦认为，涉案货物交易与锦扬陶瓷公司无关，曾现琼要求锦扬陶瓷公司支付相应的货款及利息，于法无据，不予支持。曾现琼自认收到孙兴墩的汇款金额为370198元，但认为其中三张出库单与本案货款无关，即使扣除三张出库单合计最大金额77800元，曾现琼收到孙兴墩汇款的最低金额为292398元，而曾现琼提交七份购销合同欲证实货款金额为221130元，曾现琼收到的汇款金额已经大于货款金额，无法体现孙兴墩尚欠曾现琼货款。故曾现琼要求孙兴墩支付相应的货款及利息，亦于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾现琼的全部诉讼请求。案件受理费1813.6元，减半收取计907元，由曾现琼负担。 本院二审期间，当事人围

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”从在案七份购销合同来看，没有锦扬陶瓷公司的签名盖章确认，孙兴墩亦认为，涉案货物交易与锦扬陶瓷公司无关，曾现琼要求锦扬陶瓷公司支付相应的货款及利息，于法无据，不予支持。曾现琼自认收到孙兴墩的汇款金额为370198元，但认为其中三张出库单与本案货款无关，即使扣除三张出库单合计最大金额77800元，曾现琼收到孙兴墩汇款的最低金额为292

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）闽05民终672号 上诉人（原审原告）：曾现琼，男，1982年5月26日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：孙兴墩，男，1981年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 被上诉人（原审被告）：德化县锦扬陶瓷有限责任公司，住所地德化县浔中镇乐陶村。 法定代表人：孙兴贵，该公司董事长兼总经理。 上诉人曾现琼因与被上诉人德化县锦扬陶……