（2015）苏中行初字第00007号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（二）项、第（三）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。原告杨金珠提起本案诉讼，要求确认被告相城区政府、相城国土分局、元和街道强制拆除房屋组织实施征地的具体行政行为违法，恢复原状及赔偿损失。庭审中，本院要求原告明确其诉讼请求。原告称，强制拆除房屋仅是组织实施征地行为中的一个内容，原告要求审查的是被告组织实施征地的行政行为，具体包括征地批准之前的调查确认、批准之后的实施行为，原告认为法院应当对被告在组织实施征地的整个过程中应履行的全部职责和义务进行审查，但对于是否包括征地安置补偿行为，原告前后陈述不一，同时又认为被告在征地过程中将涉案房屋拆除的行为违法。因此，虽经法律释明，原告的诉讼请求仍不明确。退一步讲，即使原告将其诉讼请求确定为确认土地征收行为违法，该土地征收行为也并非由相城区政府、相城国土分局、元和街道共同作出，其起诉的被告不适格。经本院法律释明，原告仍坚持将上述三机关列为共同被告。综上，原告提起本案诉讼不符合法定起诉条件，人民法院对此不应受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（二）项、第（三）项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。原告杨金珠提起本案诉讼，要求确认被告相城区政府、相城国土分局、元和街道强制拆除房屋组织实施征地的具体行政行为违法，恢复原状及赔偿损失。庭审中，本院要求原告明确其诉讼请求。原告称，强制拆除房屋仅是组织实施征地行为中的一个内容，原告要求审查的是被告组织实施征地的行政行为，具体包括征地批准之前的调查确认、批准之后的实施行为，原告认为法院应当对被告在组织实施征地的整个过程中应履行的全部职责和义务进行审查，但对于是否包括征地安置补偿行为，原告前后陈述不一，同

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行初字第00007号原告杨金珠。委托代理人吴菊英。委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。被告苏州市相城区人民政府（下称相城区政府），住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。法定代表人查颖冬，区长。委托代理人胡巧根。委托代理人柳立业，江苏竹辉律师事务所律师。被告苏州市国土资源局相城区分局（下称相城国土分局），住所地苏州市相城区阳澄湖东路8号。法……