合同纠纷 （2016）粤19民终5170号

本案为合同纠纷。涉案《租铺合同（续约）》是邓聪及范建环的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对邓聪及范建环双方均有约束力。唐丽与邓聪主张是共同经营涉案商铺的关系，予以确认。罗梦雪于2015年1月22日向唐丽支付了涉案商铺转让款30000元，有邓聪、唐丽提供的收据为证，亦予以确认。本案争议焦点是：一、唐丽与罗梦雪于2015年1月22日签订的转租合同应否撤销；二、罗梦雪应否向邓聪、唐丽支付剩余的转让款30000元及利息，邓聪、唐丽应否向罗梦雪返还已支付的转让款30000元及利息；三、姜寅是否涉案《转让合同》的实际履行主体。关于本案争议焦点一，邓聪与范建环签订的涉案《租铺合同（续约）》已明确约定涉案商铺不能转租，唐丽在明知上述合同约定的情况下没有告知罗梦雪，并且在罗梦雪不知道涉案合同不能转租的情况下于2015年1月22日与罗梦雪签订《转让合同》，唐丽的行为存在欺诈。罗梦雪在知道邓聪、唐丽的欺诈行为后，于2015年12月13日向原审法院提交变更诉讼请求申请书申请撤销涉案《转让合同》，没有超过《中华人民共和国合同法》规定的撤销权行使期限，故对邓聪、唐丽关于罗梦雪行使撤销权

本案为合同纠纷。涉案《租铺合同（续约）》是邓聪及范建环的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对邓聪及范建环双方均有约束力。唐丽与邓聪主张是共同经营涉案商铺的关系，予以确认。罗梦雪于2015年1月22日向唐丽支付了涉案商铺转让款30000元，有邓聪、唐丽提供的收据为证，亦予以确认。本案争议焦点是：一、唐丽与罗梦雪于2015年1月22日签订的转租合同应否撤销；二、罗梦雪应否向邓聪、唐丽支付剩余的转让款30000元及利息，邓聪、唐丽应否向罗梦雪返还已支付的转让款30000元及利息；三、姜寅是否涉案《转让合同》的实际履行主体。关于本案争议焦点一，邓聪与范建环签订的涉案《租铺合同

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5170号上诉人（原审原告、反诉被告）：邓聪，男，汉族，1970年3月20日出生，广东省东莞市莞城区楼1。上诉人（原审原告、反诉被告）：唐丽，女，土家族，1983年9月15日出生，湖南省慈利县组0。两上诉人的共同委托代理人：邓锴，广东莞益律师事务所律师。两上诉人的共同委托代理人：毛志科，广东莞益律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告、……