金融借款合同纠纷 （2015）昆民四初字第96号

四被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，本院予以采纳。鉴于四被告对原告主张的除律师费外其他诉讼请求及事实理由均无异议，本院对双方当事人没有争议的事实依法予以确认，并补充确认以下案件事实：原告为实现本案债权支出律师费20万元。本院认为：原告与被告阳光公司形成借款合同关系，原告已履行贷款发放义务；合同履行期间，被告阳光公司未定期付息；借款到期，未归还借款本息，构成违约。故原告主张被告阳光公司归还借款本息，支付逾期利息、复利有事实和法律依据，本院予以支持。原告提交的《律师费发票》可以证明原告实现本案债权实际支出律师费。按照《云南省律师收费管理办法》规定的律师收费下限，即130000元属于原告合理支出，对合理支出部分，本院予以支持；超出部分，不予支持。原告与被告郑建洲、庄恩达、天素公司形成保证合同关系，原告主张三被告承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法

四被告对原告提交的上述证据的真实性没有异议，本院予以采纳。鉴于四被告对原告主张的除律师费外其他诉讼请求及事实理由均无异议，本院对双方当事人没有争议的事实依法予以确认，并补充确认以下案件事实：原告为实现本案债权支出律师费20万元。本院认为：原告与被告阳光公司形成借款合同关系，原告已履行贷款发放义务；合同履行期间，被告阳光公司未定期付息；借款到期，未归还借款本息，构成违约。故原告主张被告阳光公司归还借款本息，支付逾期利息、复利有事实和法律依据，本院予以支持。原告提交的《律师费发票》可以证明原告实现本案债权实际支出律师费。按照《云南省律师收费管理办法》规定的律师收费下限，即130000元属于原告合理

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民四初字第96号原告中信银行股份有限公司昆明分行住所：昆明市宝善街福林广场。负责人林争跃，行长。委托代理人姜晶晶，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明阳光基业股份有限公司。住所：云南省右营办事处烟草路旁。法定代表人郑建洲，董事长。被告郑建洲，男，汉族，1967年6月12日生。以上二被告委托代理人杨体艺，昆明阳光基业股份有限公司员工，……