（2017）京02执复91号

本案的争议焦点为，常金龙是否依约履行了出借义务。根据中信公证处（2016）京中信执字01240号执行证书中查明的事实，能够证明孙伟楼作为借款人，出具了《委托代收款证明》，委托赵迎军代为收取涉案款项。孙伟楼对此亦予以认可。孙伟楼关于赵迎军未向其支付相应款项的主张，不足以证明常金龙未依约履行出借义务。因此，孙伟楼关于（2016）京中信执字01240号执行证书有误的主张缺乏事实依据，不能成立。孙伟楼关于涉案借款涉嫌诈骗的主张，不属于本案的审查范围，其可以通过其他法定程序主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回孙伟楼不予执行北京市中信公证处（2016）京中信执字01240号执行证书的请求。裁定作出后，孙伟楼不服，向本院申请复议，请求撤销（2016）京0106执异236号执行裁定，不予执行北京市中信公证处（2016）京中信执字01240号执行证书。事实与理由如下：1、常金龙据以执行的公证债权文书内容与事实不符。首先，常金龙所申请的强制执行的债权是不存在的，常金龙未依据合同约定向孙伟楼支付或发放借款，孙伟楼至今未收到该笔借款。其次，常金龙申请执行

本案的争议焦点为，常金龙是否依约履行了出借义务。根据中信公证处（2016）京中信执字01240号执行证书中查明的事实，能够证明孙伟楼作为借款人，出具了《委托代收款证明》，委托赵迎军代为收取涉案款项。孙伟楼对此亦予以认可。孙伟楼关于赵迎军未向其支付相应款项的主张，不足以证明常金龙未依约履行出借义务。因此，孙伟楼关于（2016）京中信执字01240号执行证书有误的主张缺乏事实依据，不能成立。孙伟楼关于涉案借款涉嫌诈骗的主张，不属于本案的审查范围，其可以通过其他法定程序主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回孙伟楼不予执行北京市中信公证处（2016

北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）京02执复91号复议申请人（被执行人）：孙伟楼，男，1965年6月1日出生，汉族，江苏伟楼生物科技有限公司法定代表人，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：李伟，江苏大运河律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘方，江苏大运河律师事务所律师。申请执行人：常金龙，男，1988年11月19日出生，汉族，职业不详。委托诉讼代理人：杨丹丹，河北戴志金律师事务所律师。……