国家工商行政管理 （2015）知行字第134号

本案争议焦点为申请商标“BENZOFLEX”是否构成商标法第十一条第一款第二项所指的情形。商标法第十一条第一款第二项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，伊士曼公司申请注册的商标“BENZOFLEX”，指定使用在第1类增塑剂等商品上，根据商标评审委员会提交的百度翻译，“BENZOFLEX”直接被翻译为“苯甲酸酯类增塑剂”，且维尔斯科尔化学公司也曾申请注册“BENZOFLEX”商标使用在第1类增塑剂等商品，商标评审委员会亦基于该商标直接表述了商品的原料特点，缺乏商标应有的显著特征驳回其申请。因此，在伊士曼公司申请注册前，就已有其他公司申请注册“BENZOFLEX”商标，伊士曼公司提交的证据不能证明“BENZOFLEX”系其臆造商标，且伊士曼公司提交的有关字典、词典中没有“BENZOFLEX”对应的中文翻译的证据，亦不能证明“BENZOFLEX”不能被翻译为“苯甲酸酯类增塑剂”。因此，一、二审法院认为伊士曼公司申请“BENZOFLEX”商标注册并指定使用在第1类增塑剂上，构成了商标法第十一条第一款第二项所指的情形，并据此维持

本案争议焦点为申请商标“BENZOFLEX”是否构成商标法第十一条第一款第二项所指的情形。商标法第十一条第一款第二项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的标志不得作为商标注册。本案中，伊士曼公司申请注册的商标“BENZOFLEX”，指定使用在第1类增塑剂等商品上，根据商标评审委员会提交的百度翻译，“BENZOFLEX”直接被翻译为“苯甲酸酯类增塑剂”，且维尔斯科尔化学公司也曾申请注册“BENZOFLEX”商标使用在第1类增塑剂等商品，商标评审委员会亦基于该商标直接表述了商品的原料特点，缺乏商标应有的显著特征驳回其申请。因此，在伊士曼公司申请注册前，就已有其他

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2015）知行字第134号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：伊士曼特制品股份有限公司。住所地：美利坚合众国田纳西州金斯波特维尔克斯大道****号。法定代表人：苏珊娜·斯佩尔，该公司秘书。委托代理人：刘智学，北京市万慧达律师事务所律师。委托代理人：夏志泽，北京市万慧达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会……