建设工程施工合同纠纷 （2016）川10民终1073号

一、关于双方签订的合同效力。双方签订的《钢结构制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，双方也无异议，且不违反法律禁止性规定，合法有效；二、关于中十冶公司尚欠河南宏元公司工程款的认定。本案争议焦点在于河南宏元公司对中十冶公司付款存在异议。双方对总的工程款结算为5,465,248元无异议，河南宏元公司对中十冶公司支付的款项中无异议部分，一审法院予以确认，就争议部分认定如下：（一）中十冶公司2014年1月27日向河南宏元公司支付10万元、同年6月20日支付5万元系支付宁夏工程款，与本案无关，不应认定在已付总工程款之中；（二）郭延辉从中十冶公司处领取了727,000元工程款，河南宏元公司认可337,000元。罗庆明（系另一工程经手人）领取7万元与河南宏元公司无关，其余32万元已退还中十冶公司，以上两笔39万元不应包含在已付总工程款之中；（三）张洋系河南宏元公司财务人员，河南宏元公司称2013年2月至7月期间张洋已辞职，中十冶公司支付张洋40万元不予认可，但未提供已通知中十冶公司张洋辞职的证据，其主张张洋不再有代理权的理由不成立，此笔40万元应包含在中十冶公司已付工程款之中。综上，中十冶公司共欠

一、关于双方签订的合同效力。双方签订的《钢结构制作安装合同》系双方当事人真实意思表示，双方也无异议，且不违反法律禁止性规定，合法有效；二、关于中十冶公司尚欠河南宏元公司工程款的认定。本案争议焦点在于河南宏元公司对中十冶公司付款存在异议。双方对总的工程款结算为5,465,248元无异议，河南宏元公司对中十冶公司支付的款项中无异议部分，一审法院予以确认，就争议部分认定如下：（一）中十冶公司2014年1月27日向河南宏元公司支付10万元、同年6月20日支付5万元系支付宁夏工程款，与本案无关，不应认定在已付总工程款之中；（二）郭延辉从中十冶公司处领取了727,000元工程款，河南宏元公司认可337,0

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川10民终1073号上诉人（原审被告）：中十冶集团有限公司，住所地陕西省西安市碑林区火炬路。法定代表人：徐福山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张涛涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：唐定富，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：河南宏元压力容器工程有限公司，住所地河南省安阳市殷都区西郊乡。法定代表人：骈爱芹，该公司董事长。委托诉讼代理人：骈培军……