加工合同纠纷 （2015）昭中民三终字第204号

本案涉及以下焦点：（1）上诉人高家江上诉称邓声文与汪国军之间应属承揽关系，高家江、高家武与被上诉人汪国军之间应属劳务关系，汪国军应承担责任的主张是否成立。（2）一审判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：汪国军并未从事挖井施工的主要或者辅助工作，上诉人高家江上诉所称邓声文与汪国军之间属承揽关系的主张不成立。一审根据汪国军未实际施工、未对掘井工作作出指示、汪国军也未从挖井的报酬中收取提成，并免费提供工具供高家武自行挑选，来判定双方不属雇佣关系是恰当的。上诉人高家江对其“汪国军与邓声文妻子王银飞约定挖水井250元／米不是真正的承包单价”的主张并未提交证据予以证明，其上诉称与汪国军之间属雇佣关系的主张不能成立。本院认为，高家江、高家武按照邓声文的要求进行挖井工程并达到挖至见水的结果，邓声文支付报酬，双方符合承揽合同关系的特点。一审根据“挖井工作属高度危险作业，邓声文将掘井的工程交由不具备资质高家武兄弟完成，其存在选任上的过失”而认定邓声文承担10%的责任是恰当的。本院认为上诉人的上诉请求及理由不能成立，一审认定事实清楚。综上，本院认为上诉人高家江的上诉请求及理由均不能成立，本院不予

本案涉及以下焦点：（1）上诉人高家江上诉称邓声文与汪国军之间应属承揽关系，高家江、高家武与被上诉人汪国军之间应属劳务关系，汪国军应承担责任的主张是否成立。（2）一审判决是否正确。针对本案争议焦点，本院综合评判如下：汪国军并未从事挖井施工的主要或者辅助工作，上诉人高家江上诉所称邓声文与汪国军之间属承揽关系的主张不成立。一审根据汪国军未实际施工、未对掘井工作作出指示、汪国军也未从挖井的报酬中收取提成，并免费提供工具供高家武自行挑选，来判定双方不属雇佣关系是恰当的。上诉人高家江对其“汪国军与邓声文妻子王银飞约定挖水井250元／米不是真正的承包单价”的主张并未提交证据予以证明，其上诉称与汪国军之间属雇

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昭中民三终字第204号上诉人（原审原告）高家江，男，汉族，生于1980年11月11日。委托代理人鲁绍云，镇雄县飞达律师事务所法律工作者。特别授权。被上诉人（原审被告）邓声文，男，汉族，生于1972年11月8日。被上诉人（原审被告）汪国军，男，汉族，生于1975年2月24日。被上诉人（原审被告）高家武，男，汉族，生于1976年6月8日。上诉人高家……