生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）海中法民一终字第1941号

上诉人耿金芳、郑帅林提供的证据1-4均来源于（2014）美行初字第22号行政案件卷宗材料，本院对其真实性予以确认。但由于龙华安监局在行政案件中的答辩状并没有否认调查报告的结论，证据2-4是《913高处坠落一般生产安全事故调查报告》中的部分证据材料，内容亦不能否定调查报告的结论，故本院对上述证据的证明力不予以确认。证据5（2014）龙民一初字第822号《民事判决书》即叶大勇诉美都公司、舒华公司侵权纠纷一案的民事判决，认定美都公司、舒华公司共同侵权，应共同承担赔偿责任，并非判令美都公司对叶大勇的承担全部赔偿责任。故本院对其证明内容不予确认。美都公司未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，被上诉人舒华公司原法定代表人郑振华因本案事故死亡后，舒华公司未通过工商登记确定新的法定代表人。叶大勇于2013年9月29日在龙华区安监局对其所做的询问笔录中，在回答排烟管道出现裂痕的项目是不是舒华公司所做的询问时，其回答其没有做过这个项目，但是不是舒华公司所做其不清楚。事故另一受害人叶大勇诉美都公司、舒华公司侵权纠纷一案，原审法院认定美都公司、舒华公司共同侵权，应共同承担赔偿责任，

上诉人耿金芳、郑帅林提供的证据1-4均来源于（2014）美行初字第22号行政案件卷宗材料，本院对其真实性予以确认。但由于龙华安监局在行政案件中的答辩状并没有否认调查报告的结论，证据2-4是《913高处坠落一般生产安全事故调查报告》中的部分证据材料，内容亦不能否定调查报告的结论，故本院对上述证据的证明力不予以确认。证据5（2014）龙民一初字第822号《民事判决书》即叶大勇诉美都公司、舒华公司侵权纠纷一案的民事判决，认定美都公司、舒华公司共同侵权，应共同承担赔偿责任，并非判令美都公司对叶大勇的承担全部赔偿责任。故本院对其证明内容不予确认。美都公司未提供新证据。本院经审理查明的事实与原审法院查明的

海南省海口市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海中法民一终字第1941号上诉人（原审原告）：耿金芳。委托代理人：宋医峰，北京长安（海口）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：郑帅林。两上诉人的共同委托代理人：江辉宇，海南海大平正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：海南美都投资有限公司。法定代表人：陈少萍。委托代理人：张海鸥，海南德赛利律师事务所律师。委托代理人：周丽，海南德赛利律师事务所律师……